АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело № А33-4011/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022.

Мотивированное решение составлено 05.05.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района" (далее – ответчик) о взыскании 597 622,99 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

07.06.2021 между  МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» (заказчиком) и ООО «Строительно Бетонная Компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в следующих населенных пунктах: 

<

...> Советская протяженностью 555 м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., 

<

...> м., в Канском районе Красноярского края, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения ремонтных работ (Приложение 2), в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложение 3 - 10), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.07.2021.

Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (Приложение 1), с учетом графика выполненияремонтных работ (Приложение 2), Локально-сметным расчетом (Приложение 3 - 10), закупочной документацией.

Согласно пункту 12.4 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по требованию Заказчика по решению суда в случаях: нарушения подрядчиком более 3 (трех) раз требований по качеству выполнения работ, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 1); срыва Подрядчиком срока начала производства работ на Объекте, более чем на 15 (пятнадцать) дней; невыполнения видов работ, предусмотренных контрактом; суммарного срыва Подрядчиком сроков начала или окончания по видам работ более чем на 30 (тридцать) дней; применения изделий, конструкций, материалов и оборудования, не подтверждённых документами о качестве (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и пр.); выполнения работ на объектах без приказа о назначении ответственных за производство работ, представленного заказчику; отсутствия на объекте результатов входного контроля применяемых материалов; при двукратном и более срыве срока устранения предписаний и (или) замечаний заказчика более чем на 3 (три) дня; неустранения в течение 7 (семи) дней выявленных при производстве работ отступлений от условий Контракта; при двукратном и более случае невызова на объект заказчика для освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии; установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно Приложению № 2 к контракту, работы должны выполняться в сроки в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ, в том числе: 

<

...> м2) с 01.07.2021 по 03.07.2021; 

<

...> м2) с 03.07.2021 по 06.07.2021; 

<

...> м2) с 07.07.2021 по 10.07.2021; 

<

...> м2) с 09.07.2021 по 12.07.2021; 

<

...> м2) с 12.07.2021 по 17.07.2021; 

<

...> м2) с 17.07.2021 по 22.07.2021; 

<

...> м2) с 26.07.2021 по 31.07.2021; 

<

...> м2) с 22.07.2021 по 26.07.2021.

23.07.2021 МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта  07.06.2021, в котором указано, что по состоянию на 22.07.2021 подрядчик к ремонтным работам не приступил. Указанные нарушения подтверждаются актом невыполненных работ № 1 от 22.07.2021. В решении указано, что поскольку подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения ремонтных работ  заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 12.4 контракта  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик, ссылаясь, что решение об отказе от исполнения контракта является  недействительным, обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28550/2021 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что учитывая неисполнение подрядчиком обязательств основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отсутствует. 

Заказчик начислил подрядчику 597 622,99 руб. штрафа за невыполнение работ на объекте, предъявил по банковской гарантии АО «Банк-Союз». 27.08.2021 в адрес Банка поступило требование об осуществлении платы 597 622,99 руб. по банковской гарантии № 532912-ВБЦ от 03.06.2021, 02.09.2021 Банком осуществлена выплата платёжным поручением № 303. Банк обратился с регрессным требованием к подрядчику. В связи с тем, что добровольно подрядчику денежную сумму не оплатил, Банк обратился в суд и в деле № А40-223437/2021 10.01.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с подрядчика в пользу Банка, в том числе, 597 622,99 руб.

Истец, считая сумму несоразмерной, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец связывает образование у ответчика неосновательного обогащения с взысканием заказчиком неустойки по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 1/21.

Обязательства сторон из настоящего контракта были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-28550/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28550/2021 в иске подрядчика о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора отказано. 

Суд пришел к выводу, что учитывая неисполнение подрядчиком обязательств основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отсутствует.

Доводы ответчика о том, что подрядчик был лишено возможности устранить в установленный срок допущенные нарушения, при этом ранее в адрес заказчика сообщалось о массовых заболеваниях в организации, а также о несоответствии проектной документации действующим нормам и правилам не были подтверждены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Таким образом, не подлежит доказыванию факт неисполнения обязательств по контракту подрядчиком, что явилось основанием для расторжения контракта со стороны заказчика, а также начисления штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, начисление штрафа обосновано.

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил.

Истец указывает на несоразмерность суммы неустойки. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В обоснование требований ответчик не представил доказательств в материалы дела.

Доводы истца не подтверждены. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Истец также ссылается на необходимость списания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Истец, заявляя о списании неустойки, доказательств возникновения не зависящих обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылка ответчика на решение УФАС о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отклонена, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 597 622,99 руб. неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.Н. Мальцева