/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1967/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2017 года

Дело № А60-38542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В..

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2017 года 

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-38542/2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж»

 к администрации Кушвинского городского округа 

заинтересованное лицо: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности, убытков по муниципальному контракту

установил:

Администрация Кушвинского городского округа (далее – Администрация, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-монтаж» (далее – ООО «ИВЦ Проект-монтаж», ответчик, должник) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании неустойки в сумме 62 890 623 руб. 20 коп. за период с 15.03.2014 по 30.10.2014.

ООО «ИВЦ проект-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, заключенного между ООО «ИВЦ проект-монтаж» и Администрацией, взыскании 13 750 000 руб., в том числе 5 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 8 500 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 данные требования приняты к производству арбитражного суда в рамках дела № А60-38163/2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по ходатайству ООО «ИВЦ проект-монтаж» дела № А60-38163/2014 и № А60-38542/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А60-38542/2014. 

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных имущественных исковых требований до 6 012 645 руб. 52 коп., в том числе: 1 731 165 руб. 52 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 4 281 480 руб. – убытки, причиненные отказом Администрации от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенный между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж». С ООО «ИВЦ Проект-монтаж» в пользу Администрации взыскана пеня в сумме 4 500 000 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «ИВЦ проект-монтаж» в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 500 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 600 руб. В части встречного требования ООО «ИВЦ проект-монтаж» о расторжении муниципального контракта № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенного между Администрацией и ООО «ИВЦ проект-монтаж», иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 063 руб. 23 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 изменено в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску. Абзац 6 пункта 1 решения арбитражного суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) руб. 55 коп.».

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 31.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 05145852.

06.04.2017 года поступило заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 заявление Администрации удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 05145852.

Должник с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о привлечении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга к участию в деле и истребованию доказательств. Полагает, что взыскатель должен доказать, что лист утрачен приставом-исполнителем, в то время как в письме службы судебных приставов указано, что оригинал исполнительного листа направлен взыскателю. Утверждает, что при направлении оригинала исполнительного листа взыскателю и отсутствии достоверных сведений о потере почтового отправления при пересылке, нельзя считать факт утраты исполнительного листа установленным.

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство должника об истребовании материалов исполнительного производства в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, включая реестры почтовой корреспонденции и возвратные конверты, а также почтового идентификатора почтового отправления от 24.11.2017 у ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых апеллянтом истребуются обозначенные доказательства (в части материалов исполнительного производства в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга), не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, в связи с чем, на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку само по себе исполнительное производство предметом рассмотрения заявления не является. 

Ходатайство должника об истребовании почтового идентификатора почтового отправления от 24.11.2017 у ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции также отклонено на основании и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Кроме того, должником не обоснована невозможность самостоятельного обращения к ФГУП «Почта России» за получением соответствующих сведений в период рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела приложенная к апелляционной жалобе копия списка внутренних почтовых отправлений Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 23.11.2014. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №05145852 возбуждено исполнительное производство № 82552/15/66001-ИП. 

В дальнейшем постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27.07.2016 данное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 данного постановления исполнительный лист подлежит возврату взыскателю. 

Не согласившись с данным постановлением, Администрация направила ФССП заявление № 01-20-3453 от 10.08.2016 об отмене постановления от 27.07.2016, приложив оригинал исполнительного листа ФС № 05145852.

Постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 05145852 повторно возбуждено исполнительное производство № 38824/16/66001-ИП. 

Далее, постановлением № 16/2621801 от 23.11.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства № 38824/16/66001-ИП отменено. При этом в данном постановлении отсутствует указание на направление взыскателю оригинала исполнительного листа.

Согласно письму Верх-Исетского районного отдела ФССП России от 03.04.2017 исполнительный лист после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 38824/16/66001-ИП направлен взыскателю, обратно не был возвращен, что, по мнению службы судебных приставов, свидетельствует о его утрате при почтовой отправке. 

Факт получения исполнительного листа взыскатель отрицает.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, содержание документов, представленных заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных норм при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обязан доказать факт утраты уже выданного ему исполнительного листа во избежание двойного исполнения одного и того же судебного акта (в данном случае взыскания). По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2016 № 16/2621801 исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю и был направлен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказательств получения исполнительного листа взыскателем в дело не представлено, равно как и сведений о месте нахождения данного исполнительного документа. 

Письмом от 03.04.2017 Верх-Исетского районного отдела ФССП России подтверждается, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, обратно не возвращался, что свидетельствует о его утрате при почтовой отправке.

Представленная должником копия списка внутренних почтовых отправлений Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 23.11.2014 указанные обстоятельства не опровергает, напротив, подтверждая изложенные в письме Верх-Исетского районного отдела ФССП России от 03.04.2017 сведения о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя. 

С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа, что подтверждается имеющимися в деле документами с достаточной степенью достоверности.

Учитывая, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию в установленные сроки, на основании данного документа возбуждалось исполнительное производство, суд первой инстанции справедливо констатировал, что срок для исполнения прерывался.

Руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Администрация о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие сведений о потере почтового отправления при пересылке нельзя считать факт утраты исполнительного листа установленным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами получения оригинала исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, и его утратой в дальнейшем, что подтверждается самой службой судебных приставов письмом от 03.04.2017. Оснований сомневаться в достоверности представленных службой судебных приставов информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга к участию в деле, также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы должника, указанный исполнительный орган фактически привлечен судом первой инстанции к рассмотрению заявления, а дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 9, л.д. 6).

В определении о принятии заявления к рассмотрению не указан ошибочно, о чем вынесено определение об исправлении опечатки. При этом вынесение определения об исправлении опечатки 14.05.2017 не свидетельствует о том, что указанное лицо было привлечено к участию в деле уже после рассмотрения самого дела. Отсутствие в определении суда о принятии заявления к рассмотрению указания на необходимость представления заинтересованным лицом каких-либо пояснений, нарушением норм процессуального права не является, как не является и препятствием для обозначения своей правовой позиции участниками процесса, при наличии в деле доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения. Доказательства повторного предъявления Администрацией ко взысканию как исполнительного листа, так и его дубликата, и нарушения прав должника в данной стадии процесса в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева