Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23612/2023

14 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Завод Пластмасс», о взыскании 26 077 600 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 22.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Проект» (далее – истец, ООО «Джемир-Проект») 27.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:135 от 29.08.2008 № 61/373-08 и применении последствий недействительности сделки и взыскать сумму внесённой арендной платы в размере 2 380 682 руб. 19 коп. и убытков в виде сумм, затраченных ООО "Джемир-Проект" на приготовление участка к строительству  в размере 23 696 917 руб. 82 коп. 

Определением от 03.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Завод Пластмасс».

Определением от 31.10.2023 судебное заседание назначено на 30.11.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.11.2023 по 07.12.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 606, 612, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на  то, что арендодателем предоставлен земельный участок из земель входящих в состав зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которой установлен режим земель ограниченных в обороте. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и на то, что судебными актами по делу 2-2943/2019 по иску ФИО3 к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Джемир-Проект», ФИО2. о признании незаконным действий по предоставлению земельного участка, о признании недействительными сделок, установлены обстоятельства относительно запретного района АО «Завод «Пластмасс», в связи с чем, просило отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года по заявлению ООО «Джемир-Проект» был составлен акт выбора земельного участка для размещения торгово-досугового комплекса по адресу: пр. Победы № 53 в г. Копейске, из которого следует, что участок находится в санитарно-защитной зоне ФГУП «Завод Пластмасс» и в санитарно-защитной зоне водозаборных скважин, находящихся на рассматриваемом участке, а также имеется отметка о согласовании размещения торгово-досугового комплекса с директором ФГУП «Завод Пластмасс» Шестопалова В.Ю. «с ограничениями требований запретного района».

Распоряжением главы КГО Челябинской области от 18.01.2008 года № 40-р ООО «Джемир-Проект» предварительно согласовано размещение торгово-досугового комплекса на земельном участке площадью 394 500 кв.м., расположенном на землях населенного пункта по адресу: 

<

...>.

Между Управлением имуществом КГО (арендодатель) и ООО «Джемир-Проект» (арендатор) 08.10.2008 года был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка Х° 61/373-08, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 74:30:0101001:138, расположенного по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса, общей площадью 383 703 кв.м., срок аренды с 29.08.2008 г. по 29.08.2011 г. 

11.06.2010 года заключено соглашение «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 61/373-08 от 09.10.2008 г.»: в п.1.1 вместо слов «для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса» читать « для проектирования и ведения подготовительных работ по строительству торгово-досугового комплекса сроком 3 (три) года; для строительства торгово-досугового комплекса сроком на 2 (два) года»; срок аренды устанавливается с 29.08.2008 г. по 29.08.2013 г. (т.1 л.д.23).

ООО «Джемир-Проект» по договору цессии от 31.08.2011 года передало ФИО2. свои права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 61/373-08 от 08.10.2008 года, с учетом соглашения от 11.06.2010года «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 61/373-08 от 09.10.2008 г.», на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101001:138, по адресу: 

<

...>. Договор цессии согласован в Управлении имуществом администрации КГО.

Распоряжением администрации КГО от 05.09.2011 года № 3275-р ФИО2. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях населенного пункта по адресу: 

<

...>, для завершения строительства торгово-досугового комплекса. На основании указанного распоряжения между Управлением имуществом администрации КГО и ФИО2. 08.09.2011 года заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 101-11, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0101001:138, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства торгово-досугового комплекса, общей площадью 383 703 кв.м., срок аренды с 05.09.2011 г. по 05.09.2016 г. 

Между ФИО3 (цессионарий) и ФИО2. (цедент) 28.02.2010 года заключен договор цессии, согласованный начальником Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, о передаче цедентом цессионарию своих прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 101-11 от 08.09.2011 года, на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101001:138, общей площадью 383 703 кв.м., разрешенный вид использования: для завершения строительства торгово-досугового комплекса, по адресу: 

<

...>.

Соглашением, заключенным 27.02.2015 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ФИО3 11.11. внесены изменения в п. 2.1 договора аренды земельного участка № 101-11 от 05.09.2011 вместо слов «срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 г. но 05.09.2016 г.» читать «срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 г. по 05.09.2021 г.».

Из ответа АО «Завод «Пластмасс» за запрос суда следует, что согласно землеустроительному делу по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории (запретной зоны), выполненного АО «Уралмаркшейдерия» в целях исполнения решения Челябинского областного суда от 31.08.2015 года и в соответствии с расчетно-пояснительной запиской к предложениям по установлению запретной зоны и запретного района предприятия, разработанным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства машиностроения СССР № 21с от 12.01.1988 г., земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101001:138, по адресу: 

<

...>, площадью 394 500 кв.м., находится частично в границах запретного района АО «Завод «Пластмасс». Назначение и порядок установление запретных зон и запретных районов, а также основные требования к этим зонам и районам и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться, устанавливаются следующими нормативными документами:

-Правилами устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утвержденными Приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 г. № 109с;

-СНиП 2.07.01-89, утвержденным приказом Министерства  архстройжилкомхоза РФ от 23.12.1992 г. №269;

Положением о запретных зонах, запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 г. № 1318-263;

- Постановлением Госстроя РФ от 25.08.1993 г. № 18-32.

В соответствии с п.27 приложения к Правилам устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, запретным районом признается территория за пределами ограды предприятия, которая может подвергаться воздействию поражающих факторов взрыва (пожара) в аварийном случае, и не подлежащая застройке.

Из данного письма следует, что границы запретной зоны (запретного района) существуют и рассчитаны в соответствии с вышеназванными нормативными актами, принятыми до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, и образования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:138.

Дополнительно сообщено, что согласование предоставления вышеуказанного земельного участка с АО «Завод «Пластмасс» не проводилось.

В настоящее время договор аренды расторгнут, земельный участок передан Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского. городского округа (далее - Управление) по акту возврата земельного участка от 20.09.2021.

О нарушении своих прав ООО «Джемир-Проект» узнало только после 30.05.2022г., когда на основании решения суда была признана недействительной запись внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джемир-Проект» (за государственным регистрационным номером 222740038831 от 30.05.2022г.).

Как стало известно, ООО «Джемир-Проект» в рамках дела №2-888/202206.11.2020 г. ФИО3 обратился в ООО «Мастер КАД» с заявлением о предоставлении информации о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103001:138 в запретную зону (запретный район) АО «Завода Пластмасс» и если входит, то в какой части.

На основании договора № 88/2020 от 06.11.2020 года ООО «Мастер КАД» выполнило заключение по описанию расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:138 относительно карты градостроительного зонирования.

Согласно заключению специалиста границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:138, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...>) «по расположению относительно Карты градостроительного зонирования (выкопировка, приложение №1), О внесении изменений (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа, Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области «О внесении изменений (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа № 79-МО от 23.12.2020 г.» полностью располагается в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона АО «Завода Пластмасс»)».

О том, что земельный участок полностью находится в запретной зоне, ООО «Джемир-Проект» узнало после восстановления ООО «Джемир-Проект» в качестве действующего предприятия в ЕГРЮЛ, то есть после 30.05.2022г. На момент заключения договора уступки Истец об указанных обстоятельствах не знал. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользования им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 56, 56.1 ЗК РФ актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон устанавливаются ограничения, в том числе на права собственников и арендаторов земельных участков включающие, в том числе в силу подпункта 2 статьи 40 ЗК РФ право на возведение жилых, производственных и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, которые в силу статьи 41 ЗК РФ осуществляется также лицами, не являющимися пользователями земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 29.08.2008) сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства регулировалась положениями ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления и предоставления земельного участка), и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, путем предварительного согласования места размещения объекта, а именно: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из нормы п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения   им   всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст. ст. 30 - 32 Кодекса, орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.

Поскольку спорный земельный участок сформирован в порядке, предусмотренном ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ по заявлению ООО «Джемир-Проект», законное основание для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления участка у органа местного самоуправления отсутствовало.

На земельном участке велись работы, располагались объекты недвижимости в виде газопровода высокого давления, водопроводных перемычек, кабельной линии, зарегистрированных за ООО «Джемир - Проект».

Никто из правообладателей земельного участка в период его использования в администрацию Копейского городского округа за получением разрешения на строительство не обращался, отказ в выдаче разрешения не получал.

Вместе с тем, в 2019 году ФИО3 обращался с аналогичными требованиями в Копейский городской суд Челябинской области (гражданское дело № 2-2943/2019) с требованиями к администрации Копейского городского округа о признании незаконным действий по предоставлению ООО «Джемир-Проект» земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103001:138, согласования перехода прав на участок ФИО2., ФИО3; признании ничтожными заключенных Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области договоров аренды с ООО «Джемир-Проект» № 61/373-08 и с ФИО2. № 101-1108, признании ничтожным договора цессии, заключенного 28 февраля 2012 года между ФИО2. и ФИО3, согласованного администрацией Копейского городского округа Челябинской области.

Требования мотивированы тем, что предоставленный ответчиком под размещение торгово-досугового комплекса земельный участок с кадастровым номером № 74:30:0103001:138 находится в запретной зоне «Завода «Пластмасс» и его использование по целевому назначению невозможно.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Судебными актами по делу 2-2943/2019 по иску ФИО3 к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Джемир-Проект», ФИО2. о признании незаконным действий по предоставлению земельного участка, о признании недействительными сделок, установлены обстоятельства относительно запретного района АО «Завод «Пластмасс».

Суд установил, что поскольку спорный земельный участок сформирован в порядке, предусмотренном ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ по заявлению ООО «Джемир-проект», законное основание для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления участка у органа местного самоуправления отсутствовало, доказательств нарушения прав истца ФИО3 оспариваемыми действиями материалы дела не содержат, то оснований для признания действий администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению земельного участка ООО «Джемир-проект» незаконными, не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 ссылался на наличие у него заинтересованности в оспаривании договоров аренды земельного участка, в связи с тем, что часть переданного по данному договору в аренду земельного участка для строительства, а затем для завершения строительства с кадастровым номером 74:30:0101001:138 по адресу: 

<

...>, изначально не мог быть предоставлен для таких целей, так как находится в запретной зоне (запретном районе) АО «Завод «Пластмасс».

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в исковом заявлении (невозможность использования арендованного имущества в связи с обнаружившимися недостатками), влекут (при их доказанности арендатором) для арендодателя последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Кодекса. Право арендатора оспаривать договор аренды (требовать в судебном порядке признания его недействительным) названной нормой не предусмотрено.

Из представленных суду апелляционной инстанции выписок из Единого реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:138 располагаются объекты недвижимости: сооружение - Газопровод высокого давления с кадастровым номером 74:30:0000000:1728; нежилое - водопроводные перемычки с кадастровыми номерами 74:30:0000000:2364 и 74:30:0000000:9678; кабельная линия 6 кв с кадастровым номером 74:30:0000000:3000, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Джемир-Проект».

Таким образом, сам факт начатого строительства на арендованном земельном участке, опровергает довод истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

При этом, судебная коллегия отметила, что доказательства обращения кем-либо из правообладателей земельного участка в период использования земельного участка в администрацию за получением разрешения на строительство в предусмотренные нормативные сроки строительства, отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, отсутствуют.

Как усматривается из акта выбора земельного участка № 171 от 19.12.2007, подписанного директором ФГУП «Завод Пластмасс» с указанием на ограничение в его использовании, ООО «Джемир - Проект» уже в 2007 году было известно об этом.

Кроме того, представитель ООО «Джемир - Проект» участвовал  в рассмотрении гражданского дела № 2-2943/2019, давал пояснения, то есть на период 2019 года также владел информацией.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № 2-2943/2019, являются преюдициальными для настоящего дела. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен по следующим основаниям. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области суда от 26.05.2022 по делу №А76-38740/2021 признана недействительной государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 10.11.2021 за государственным регистрационным номером 2207400997990 об исключении ООО «Джемир – Проект» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

В данном случае Общество было ликвидировано незаконно (злонамеренно), помимо воли его участников.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в период с 10.11.2021 по 30.05.2022, то есть в указанный период было объективно лишено возможности защитить свои права. Незаконная ликвидация как обстоятельство, препятствовавшее защите прав Общества, носила для него чрезвычайный  (исключительный)  характер,  поскольку не  могла  быть  предвидима, а также объективно непредотвратима, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может совершить какие-либо действия для своего восстановления в реестре.

Таким образом, незаконное исключение Общества из ЕГРЮЛ являлось для него непреодолимой силой.

О нарушении своих прав ООО «Джемир-Проект» узнало только после 30.05.2022г., когда на основании решения суда была признана недействительной запись внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джемир-Проект» (за государственным регистрационным номером 222740038831 от 30.05.2022г.).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, судебными актами по делу 2-2943/2019 по иску ФИО3 к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Джемир-Проект», ФИО2. о признании незаконным действий по предоставлению земельного участка, о признании недействительными сделок, установлены обстоятельства относительно запретного района АО «Завод «Пластмасс».

Как усматривается из акта выбора земельного участка № 171 от 19.12.2007, подписанного директором ФГУП «Завод Пластмасс» с указанием на ограничение в его использовании, ООО «Джемир - Проект» уже в 2007 году было известно об этом.

Представитель ООО «Джемир - Проект» участвовал  в, рассмотрении гражданского дела № 2-2943/2019, давал пояснения, то есть на период 2019 года также владел информацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. при подаче неимущественного требования. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Проект», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.