ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17792/23

город Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ИнтерСервис»: ФИО1 (дов. от 15.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Пушкинского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 09 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г.

по делу № А41-17792/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис»

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее - ООО «ИнтерСервис», общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604, площадью 13 582 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

На вышеуказанном земельном участке размещены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИнтерСервис» на праве собственности:

нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 50:13:0060146:8192, общей площадью 312,9 кв.м (регистрационная запись в ЕГРН от 13 ноября 2014 г. № 50-50-13/106/2014-639);

нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 50:13:0060146:8193, общей площадью 313,1 кв.м (регистрационная запись в ЕГРН от 13 ноября 2014 г. № 50-50-13/106/2014-641);

нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 50:13:0060146:8191, общей площадью 469,8 кв.м, (регистрационная запись в ЕГРН от 13 ноября 2014 г. № 50-50-13/106/2014-640);

нежилое помещение (административное здание) с кадастровым номером 50:13:0060146:824, общей площадью 679.6 кв.м (регистрационная запись в ЕГРН от 18 февраля 1998 г. № 02-13.2084).

В целях реализации права на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «ИнтерСервис» обратилось в Администрацию Пушкинского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (номер заявления Р001-0641627655-66356914).

Решением от 09 декабря 2022 г. № Р001-0641627655-66356914 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», указав на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 ноября 2022 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604 - для производственных целей, однако при осмотре земельного участка деятельность, связанная с производством, не установлена); расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация) (не представлены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0060146:8192, 50:13:0060146:8193, 50:13:0060146:8191, 50:13:0060146:824, расположенные на испрашиваемом земельном участке).

Считая свои права нарушенными, ООО «ИнтерСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании указанного отказа незаконным и обязании Администрации осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604, площадью 13 582 кв.м, с видом разрешенного использования: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, по выкупной цене, установленной действующим законодательством, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания в адрес ООО «ИнтерСервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнтерСервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИнтерСервис» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИнтерСервис», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

При этом судами установлено, что регистрация права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, произведена регистрационным органом для объектов вспомогательного назначения (с кадастровыми номерами 50:13:0060146:8192 (склад), 50:13:0060146:8193 (склад), 50:13:0060146:8191 (гараж) в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 9 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) на основании декларации об объекте, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), а объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0060146:824 (административное здание) на основании договора купли-продажи от 17 февраля 1998 г. № 3-К. Основное строение - административное здание введено в эксплуатацию в 1975 года (год завершения строительства согласно техническому паспорту).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604 «для производственных целей» соответствует фактическому использованию земельного участка и целям, для которых участок испрашивается к выкупу. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости образуют единый имущественный комплекс, назначение которого соотносится с заявленной обществом производственной деятельности и необходим для размещения и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, с учетом их функционального назначения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение кадастрового инженера, представленное ООО «ИнтерСервис», в котором указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604 составляет 13 582 кв.м, площадь организованного дорожного покрытия между строениями, расположенными на исследуемом земельном участке, составляет 6 034 кв.м, площадь застройки земельного участка зданиями и сооружениями – 3 158 кв.м. Расположенные на участке здания и сооружения отвечают заявленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604 - для производственных целей: на территории имеются здания по производству, складированию сырья и готовой продукции, административные здания, в которых располагаются офисы, строения, в которых размещаются помещения для организации логистики организаций, а также бытовые здания.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 г. № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объектов (объектов) недвижимости.

Делая вывод о соразмерности земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера от 20 декабря 2023 г., согласно которому на земельном участке расположены следующие объекты:

здание с кадастровым номером 50:13:0060146:824, площадью 804 кв.м., назначение - административный корпус. В здании располагаются кабинеты для сотрудников ООО «ИнтерСервис», ООО «Чайна Фильтр», ООО «Экофил» (рядом со зданием находится площадка для стоянки транспортных средств работников, площадью 100 кв.м.); 

здание с кадастровым номером 50:13:0060146:8191, площадью 494 кв.м, назначение - объект вспомогательного использования (гараж);

здание с кадастровым номером 50:13:0060146:8192, площадью 365 кв.м, назначение - объект вспомогательного использования (склад);

здание с кадастровым номером 50:13:0060146:8193, площадью 382 кв.м, назначение - объект вспомогательного использования (склад);

здание по производству продукции ООО «Экофил» с кадастровым номером 50:13:0060146:604, площадью 208 кв.м;

здание по складированию продукции с кадастровым номером 50:13:0060146:604, площадью 30 кв.м;

место хранения продукции рядом со зданием гаража с кадастровым номером 50:13:0060146:8191 и напротив здания административного корпуса с кадастровым номером 50:13:0060146:824, площадью 100 кв.м;

бытовое сооружение для обеспечения логистики компаний ООО «Чайна Фильтр», ООО «Экофил», расположенные рядом со зданием административного корпуса с кадастровым номером 50:13:0060146:824, площадь под сооружениями 336 кв.м;

место хранения продукции рядом со зданием гаража с кадастровым номером 50:13:0060146:8191 и напротив здания по производству продукции ООО «Экофил», площадью 1010 кв.м;

на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604 имеются места стихийного складирования продукции, образованные из-за ожидания завершения строительства ангара по складированию продукции, ориентировочная площадь мест хранения 250 кв.м;

ангар по складированию продукции на момент осмотра не эксплуатируется, площадь застройки 539 кв.м.

Все вышеуказанные здания и сооружения соединены проезжей частью и разворотной площадкой. Площадь организованного дорожного покрытия между строениями, расположенными на исследуемом земельном участке, составляет 6 034 кв.м, площадь застройки земельного участка зданиями и сооружениями – 3 158 кв.м.

В заключении также содержится вывод о том, что расположенные на земельном участке здания и сооружения отвечают заявленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:604 - для производственных целей: на территории имеются здания по производству, складированию сырья и готовой продукции, административные здания, в которых, располагаются офисы, строения, в которых размещаются помещения для организации логистики организаций, а также бытовые здания.

При этом в указанном заключении отсутствуют какие-либо выводы относительно необходимости запрашиваемого размера площади земельного участка (13 582 кв.м.) и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов принадлежащих обществу на праве собственности с кадастровыми номерами 50:13:0060146:8192, общей площадью 312,9 кв.м; 50:13:0060146:8193, общей площадью 313,1 кв.м 50:13:0060146:8191, общей площадью 469,8 кв.м; 50:13:0060146:824.

В этой связи суды необоснованно сочли доказанным факт соразмерности земельного участка размещенным на нем объектов недвижимости с целью их эксплуатации.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка площадью 13 582 кв.м.

При этом формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду не исключали возможность завышения площади такого земельного участка, необоснованного определения, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе (равно как и то обстоятельство, что площадь застройки земельного участка не превышает допустимый максимальный процент) не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объектов площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления обществу как владельцу данных объектов земельного участка с указанной площадью в собственность.

На основании изложенного у судов не имелось правовых оснований для вывода о необходимости предоставления данного участка обществу без проведения торгов по льготной цене, и, следовательно, о незаконности оспариваемого решения Администрации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-17792/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Ю.С.Петропавловская

                                                                                                     Е.Е.Шевченко