Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6720/2018

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИКП» (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельсковская, дом 42, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Барс-Гидравлик групп» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., дом 45, литера Д, здание № 8, помещение 1Н, комната 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Манули Гидравлика Русь» (адрес: Россия, 111123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.08.2017,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Гидравлик групп» (далее – ответчик) о взыскании 455 307 руб. 97 коп. компенсации причиненного вреда в виде реального ущерба, 777 968 руб. 28 коп. компенсации причиненного вреда в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Манули Гидравлика Русь».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчик по товарной накладной от 06.09.2017 № 10115 направил истцу товар - рукава высокого давления в сборе, 36 наименований (далее - РВД). Товар был полностью оплачен истцом. Данный товар был приобретен истцом в целях осуществления капитального ремонта производственного оборудования марки Husky. В связи с этим установка РВД на оборудование осуществлялась в ходе осуществления ремонта представителями компании-изготовителя (Husky) и в их присутствии. Одновременно с тестовым включением оборудования и подачей через РВД масла произошла аварийная остановка оборудования. При выявлении причин выяснилось, что вышел из строя серво-клапан хода цилиндра. Осуществлявший ремонт оборудования специалист дал рекомендации немедленно отсоединить РВД и провести их визуальную проверку, а также произвести диагностику серво-клапана у компании-производителя оборудования (Husky), а проверку масла - у компании-изготовителя масла (Shell). Диагностика серво-клапана показала, что загрязнены внутренние полости серво-клапана, в клапан попали мелкие инородные частицы, содержащиеся в масле. При механической прочистке РВД было обнаружено существенное количество внутренних загрязнений. РВД были возвращены ответчику, который принял их и, с его слов, произвел промывку и удаление загрязнений. Результатом загрязнения масла явились приостановка капитального ремонта оборудования на длительный срок (более 1 месяца), дополнительные расходы истца на полную замену масла, диагностику и ремонт клапана, а также простой оборудования.

Истец направил ответчику претензию № 105 от 20.11.2017 с описанием возникшей ситуации и предложением выплатить компенсацию части возникших расходов, а именно - стоимости масла и стоимости диагностики и ремонта клапана. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, поставка товара была осуществлена 06.09.2017, а установка РВД на оборудование без приемки его по качеству с участием представителя поставщика и тестовый запуск были произведены 27.09.2017. При этом первое претензионное письмо истца получено ответчиком 20.11.2017, что лишило ответчика принять участие в приемке товара с целью проверки его качества.

Кроме того, как указывает сам истец, выход из строя серво-клапана хода цилиндра был обусловлен загрязнением внутренних полостей серво-клапана ввиду попадания в клапан мелких инородных частиц, содержащихся в масле, при этом при механической прочистке РВД было обнаружено существенное количество внутренних загрязнений.

Истец полагает, что аварийная остановка оборудования произошла исключительно по вине ответчика, поставившего загрязненные РВД.

Между тем, как пояснил ответчик, рукава высокого давления, которые ответчик поставил истцу, представляют собой резиновый армированный металлом шланг с металлическими наконечниками (фитингами) с обоих концов. Ответчик по заказу покупателя на своем оборудовании отрезает из бухт гидравлического шланга куски по размеру, необходимые покупателю, и устанавливает на концах отрезанных кусков металлические наконечники (фитинги). По такому принципу были изготовлены РВД для истца. Истец предоставил необходимые ему размеры и вид фитингов, которые были установлены на РВД. В процессе отрезания шланга, а также установки фитинга, внутри шланга могут оставаться частицы резиновой, металлической и бытовой пыли. Данный фактор не является показателем некачественного товара. При этом истец не предпринял мер по прочистке РВД перед установкой, равно как и не уведомил ответчика о необходимости совершить такие действия. 

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что загрязнения могли образоваться в процессе транспортировки, поскольку РВД хранятся и транспортируются без упаковки. 

При этом такой недостаток, как наличие загрязнений, не является скрытым, поскольку может быть определен при первичной приемке. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и виной причинителя вреда, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.