Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6269/2023

24 апреля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 2308/04 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552,

третье лицо - областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2021, Чи Р. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО2 (онлайн) по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 (онлайн) по доверенности от 26.12.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – ответчик, ООО «Ай Си Эн») с иском о признании недействительным решения № 2308/04 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения статей 309, 310, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на необоснованность одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому выполнение работ по контракту в установленный срок невозможно по вине истца повлекшей пропуск сроков выполнения работ по спорному контракту и получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А59-3550/2022, №А59-987/2022, а также в следствие непредставления истцом необходимой для исполнения контракта документации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Третьим лицом 20.03.2024 в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому, ответчик не в полном объеме устранил замечания, указанные в отрицательном заключении, разделы с замечаниями не были доработаны ответчиком и не приведены в соответствие с действующими требованиями установленных нормативов, также выявлено множество недостатков в оформлении разделов проектной документации; при подготовке проектной документации на повторную экспертизу ответчик не учел, что по истечении срока действия градостроительного плана от 2017 года, застройщиком был получен новый градостроительный план от 2021 года, что требовало использования при проектировании нормативно-правовых и нормативных документов, действующих на дату выдачи градостроительного плана от 2021 года; ответчиком затянуты сроки отработки замечаний экспертизы и предоставления откорректированной проектной и сметной документации.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и  дополнительных пояснениях.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях и пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 26.03.2019 между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1. контракта)

В соответствии с пунктом 1.2 контракта техническое, экономическое и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 300 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №4).

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта

Дата окончания работ – по истечении срока, указанного в п. 3.1. контракта.

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в техническом задании и графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрен порядок расторжения и изменения контракта, так, пунктом 10.1. расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.2. контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законом № 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, в том числе, является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправлением некачественных работ не выполнено в установленные заказчиком или предусмотренные контрактом сроки;

- другие случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

22.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту № 0161200003719000018_321552, согласно которому дата окончания работ установлена как «не позднее 18.12.2020», а также внесены изменения в приложения к контракту. 

07.12.2021 ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А59-3550/2022.

С целью согласования новых сроков выполнения работ по контракту, утверждения перечня необходимых подрядчику документов, а также ввиду необходимости обновления ранее предоставленной подрядчику информации, истцом 12.05.2023 в адрес ответчика направлено письмо №2-875 о совещании по ВКС для решения вопроса о дальнейшем исполнении контракта. 

  04.08.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано на несвоевременность предоставления истцом исходной документации, неисполнение истцом обязательств по контракту, признанное недействительным судебными актами по делу А59-3550/2022 решение истца об одностороннем расторжении контракта, обращение истца в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока выполнения работ.

Истец в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, направил возражения от 11.08.2023 № 7-1703, в которых указал, что у подрядчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, приемка результата работ заказчиком не осуществлена, акт выполненных работ сторонами не подписан и заказчику предоставлен не был, кроме того, в адрес подрядчика был направлен запрос от 12.05.2023 № 2-875 о проведении совещания посредством ВКС с целью решения вопроса о дальнейшем исполнении спорного контракта, вместе с тем, подрядчик ответ на запрос не направил; препятствия для исполнения работ по контракту отсутствуют, работы подрядчиком не исполняются, результат работ достигнут не был, о чем свидетельствуют два отрицательных заключения экспертиз.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Ай Си Эн» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о признании недействительным одностороннего отказа от 07.12.2021 года от исполнения контракта от 26.03.2019 года.

Данное заявление было рассмотрено судом в деле № А59-3550/2022.

Решением суда от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано недействительным, контракт является действующим, и после вступления решения суда в законную силу стороны были обязаны соблюдать условия контракта, следовательно, подрядчик был обязан продолжать выполнение работ по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся исполнения государственного контракта от 26.03.2019 года № 01611200003719000018_321552, в том числе вина заказчика в пропуске сроков выполнения работ и получения двух отрицательных заключений государственной экспертизы, установленные судами при рассмотрении дела № А59-3550/2022, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как следует из материалов дела, после признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик письмом №2-875 от 12.05.2023 направил подрядчику предложение о совещании по ВКС. Данное письмо свидетельствует о намерении заказчика продолжить договорные правоотношения с подрядчиком по контракту, а также оказать подрядчику содействие в выполнении работ.

Вместе с тем подрядчик никаких мер для исполнения контракта не предпринял, выполнять работы по контракту не продолжил, лишь спустя продолжительное время после получения письма заказчика от 12.05.2023 подрядчик 04.08.2023 уведомил заказчика о решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. В период после получения письма от заказчика и до решения об одностороннем отказе подрядчиком работы не выполнялись, меры по согласованию работ с заказчиком не предпринимались.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», отрицательные заключения государственной экспертизы были получены по вине подрядчика, что свидетельствует о том, что подрядчиком так же ненадлежащим образом выполнялись работы, замечания указанные в отрицательном заключении подрядчиком устранены не были, кроме того эти замечания не были связаны с отсутствием исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта по вине заказчика после признания недействительным решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Также суд принимает во внимание социальную значимость проектируемого объекта.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» № 2308/04 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

                                                                                                                         

Судья

Н.А. Аникина