﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111221/2019

30 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2118/2020)  (ООО "РЭМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-111221/2019 (судья  Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к  ООО "РЭМ СТРОЙ"

о взыскании 

установил:

ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЭМ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 992 766,02 руб. задолженности, 216 828,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-111221/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЭМ СТРОЙ" в пользу ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" 992 766,02 руб. задолженности, 108 414 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до 89 670 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ЗАО «Автокран Аренда» (Арендодатель) и ООО «РЭМ СТРОЙ» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №180118, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (оборудование), а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

 Как указывает истец,  Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав Арендатору 2 единицы оборудования - Compact 14 (HJ625), НА15 IP (Н К662) - для работы на Объекте по адресу: г. Набережные Челны. Автосборочный проезд, 10, ПАО КАМАЗ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-передачи оборудования от 14.02.2018, 02.07.2018 и возврата - передачи оборудования от 18.05.2019. 14.05.2019. 

Согласно п .4.4 Договора при досрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов. 

По утверждению истца, Ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвел.

ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" направило в адрес ООО "РЭМ СТРОЙ" претензию с требованием оплатить задолженность по Договору. В ответном письме ответчик представил график погашения задолженности.

Поскольку обязательство по оплате аренды оборудования ответчик не исполнил, ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия на стороне ООО "РЭМ СТРОЙ" задолженности перед ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" по договору №180118 от 29.01.2018 в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено о взыскании с ответчика 216 828,34 руб. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. Доктора в случае неуплаты или частичной неуплаты при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель им раке начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, принимая во внимание размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, пришел к выводу о необходимости уменьшения ставки неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05%, сумму неустойки – до 108 414,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру ООО "РЭМ СТРОЙ" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "РЭМ СТРОЙ", подписав договор №180118 от 29.01.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договоров. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции учел возражения ответчика, снизил заявленную ко взысканию неустойку, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер определенной судом неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" о взыскании с ООО "РЭМ СТРОЙ" 108 414 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-111221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов