ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230665/2018

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01 01 2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04 02 2019, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ЦНИИХМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, 

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению ФГУП «ЦНИИХМ»

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦНИИХМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве № 14/1863 от 28.05.2018 г. в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 550 847 руб. и по налогу на прибыль в размере 21 116 173 руб., а также начисления пени и штрафа на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ЦНИИХМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, органом налогового контроля проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 04.12.2017 № 14/1313, согласно которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4.052.685 руб., доначислены налоги в сумме 28.667.020 руб. и пени в размере 533.440 руб.

В установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщиком представлены письменные возражения (исх. № 9/1046 от 13.02.2018) на акт от 04.12.2017 № 14/1313 и представлены дополнительные письменные возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (исх № 267 от 19.07.2018).

23.04.2018 в соответствии с п. 6 ст. 100 названного Кодекса заявителем представлены дополнительные возражения от 20.04.2018 № 25/3187 (вх. от 23.04.2018 № 22398) на акт выездной налоговой проверки от 04.12.2017 № 14/1313.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 14/1863 от 28.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4.052.685 руб., доначислены налоги в сумме 28.667.020 руб. и пени в размере 533.440 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС необоснованно учтены расходы, произведенные в отношении контрагентов - поставщика ООО «НПО Биотехнологический центр», ООО «Тяжмаш», ООО «Русэкспорт», ООО «Лидер», ООО «Галерия», ООО «Ютера», ООО «Красторг», ООО «Лечебные грязи», ООО ПО «Комплексные системы безопасности», ООО «Авон Протекшн Раша», ООО «Амур» ООО «Летний сад», ООО «ИИС», ООО «Оскар», ООО «Агат».

Решением УФНС по г. Москве от 24.08.2018 № 21-19/183552 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что спорные контрагенты общества обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, часть из них имеет номинальный статус, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов, и пришли к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы общества в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны соответствующие выводы и правомерно отклонены со ссылкой на установленные и документально подтвержденные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

В отношении довода общества о нарушении сроков вручения акта, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения, также были  исследованы и оценены судами.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержаний этих документов не заявил и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление общества с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечивает защиту интересов налогоплательщиков, так как проведение таких мероприятий направлено на принятие по результатам налоговой проверки законного и обоснованного решения.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о применении положений ст. 54.1 НК РФ, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 30.09.2016, то есть до вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией при внесении решения от 28.05.2018 № 14/1863 не учтен факт переплаты, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, следовательно не являлись предметом оценки судов.

Судом кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-230665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова