СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12152/2017(10)-АК

Дело № А60-43308/2016

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021, паспорт);

от Долгополова А.В. – ФИО3 (доверенность от20.08.2021, паспорт);

от ФИО4. – ФИО5 (доверенность от 02.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора оказания юридических услуг, заключенного 13.08.2022 между должником и Долгополовым Алексеем Викторовича 

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-43308/2016

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4; применил в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-43308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2021 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020 недействительным на основании статей 61.2, 61.3, 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долгополова А.В. в конкурсную массу ФИО4 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021) возобновлено производство по делу № А60-43308/2016 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновлено с введением процедура реализации имущества.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, заключенного 13.08.2020, между ФИО4 и Долгополовым Алексеем Викторовичем.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что дело возбуждено 15.09.2016 (определение о принятии заявления к производству), а оспариваемая сделка была совершена 13.08.2020 (после принятия заявления), настаивает на том, что сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для проверки законности сделки по данному специальному основанию. Ссылаясь на то, что у ФИО4 имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, настаивает на том, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела отчетами финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.07.2020, ходатайством о завершении процедуры реализации имущества от 01.07.2020; при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что вывод суда о равноценности встречного представления по оспариваемому договору в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречит материалам дела. Указывает на то, что согласование и заключение должником в период банкротства сделки на значительную сумму, а также дальнейшие действия должника о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в свою пользу 450 000 руб. свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, считает, что адвокат должен был знать о неплатежеспособности контрагента по сделкам и значительности суммы сделки для должника; оценить перспективы сделки на таких условиях с точки зрения Закона о банкротстве с учетом интересов иных кредиторов. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость оказанных услуг не соизмерима интересам должника и его кредиторов, аналогичные юридические услуги оказываются на рынке услуг по значительно меньшей стоимости, настаивает на том, что такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, имеет явно неразумный характер и не может считаться равноценным. Коме того, оспаривает выводы суда о том, что на момент заключения договора Долгополов А.В. не являлся кредитором должника и между ними отсутствовали правоотношения, вследствие чего отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований; о том, что оспариваемый договор не является сделкой в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Отмечает, что сделка совершена в отсутствии согласия финансового управляющего на сделку на значительную сумму для должника. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением прав; у должника есть и иные источники дохода и заключая отдельный оспариваемы договор с адвокатом на представление интересов должник осознавал свою финансовую возможность для осуществления расчетов с адвокатом. Отмечает, что банк не оспаривает право на получение квалифицированной юридической помощи, настаивает на том, что сделка на указанную сумму является незаконной в силу общих и специальных оснований. 

До начала судебного заседания от Долгополова А.В., а также ФИО4 поступили письменный отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Долгополова А.В. и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта» Долгополовым А.В. (исполнитель) 13.08.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-43308/2016 по доводам ПАО Банк ВТБ о не применении к доверителю правил, предусмотренных статьей 213.28 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ в суммах, включенных Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов ФИО4 решением от 17.11.2016, определением от 07.03.2017, определением от 17.04.2017.

Полагая спорный договор недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта» Долгополовым А.В. (исполнитель) 13.08.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-43308/2016 по доводам ПАО Банк ВТБ о не применении к доверителю правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ в суммах, включенных Арбитражным судом Свердловской области в реестртребований кредиторов ФИО4 решением от 17.11.2016, определением от 07.03.2017, определением от 17.04.2017.

В связи с исполнением заключенного договора, адвокатом Долгополовым А.В. были оказаны должнику следующие услуги:

- участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43308/2016: 25.08.2020, 02.09.2020;

- изучение и анализ материалов дела № А60-43308/2016, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, касающихся требований ПАО Банк ВТБ, переписки должника с финансовым управляющим, обстоятельств реализации имущества должника, аудиопротокола судебного заседания от 25.08.2020, 02.09.2020;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле и представление арбитражному суду процессуальных документов по делу № А60-43308/2016;

- изучение копий документов, содержащихся в 13 томах кредитного досье (свыше 300 листов), касающиеся доводов, на которые ссылался ПАО банк ВТБ в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выработка правовой позиции по ним;

- анализ судебных актов и иных документов на предмет участия ФИО4 в заключении кредитных соглашений и наличия в его действиях признаков представления банку ложных сведений;

- выезд в г. Пермь для непосредственного участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43308/2016;

- непосредственное участие по делу № А60-43308/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2021. 

Исполнение договора подтверждено материалами дела, в том числе участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Согласно пункту 5.1 договора от 13.08.2020 за услуги, оказываемые исполнителем, доверитель производит оплату в сумме 450 000 рублей. Оплата производится в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора окончено по существу. Расчеты сторон осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на соответствующий банковский счет.

По мере оказания услуг между должником и Долгополовым А.В. был подписан акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020.

Денежные средства в размере 450 000 рублей перечислены ФИО4 по платежному поручению № 638 от 13.04.2021 на счет Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта», в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от 13.08.2020 адвокату Долгополову Алексею Викторовичу».

Таким образом, договор исполнен сторонами в полном объеме.

Основанием для перечисления денежных средств в размере 450 000 рублей в пользу Долгополова А.В. являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию юридических услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, не представлены. 

Должник получил от ответчика встречное предоставление, доказательств неравноценности которого суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены справки от других юридических компаний, предлагающих за свои услуги по аналогичным делам более высокие цены. Так, согласно представленной информации, в компании АБ «Прецедент» подобные услуги стоят не менее 600 000 рублей, в Коллегии адвокатов «Партнер Групп» стоимость подобных услуг составляет от 500 000 до 700 000 рублей, в Уральской коллегии адвокатов стоимость услуг оценивается от 600 000 до 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк ВТБ просит признать договор от 13.08.2020 года об оказании юридических услуг недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как указывалось ранее, договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020 заключен между должником и Долгополовым А.В. после возбуждения дела о банкротстве ФИО4 

Оплата услуг по договору произведена должником 13.04.2021, то есть после завершения процедуры реализации имущества ФИО4

На момент заключения договора Долгополов А.В. не являлся кредитором должника и между ними отсутствовали правоотношения, вследствие чего отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований.

Оснований полагать, что должник, осуществляя 13.04.2021 платеж в пользу Долгополова А.В. за оказанные юридические услуги по договору, а Долгополов А.В. - принимая его, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения платежа производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено, ФИО4 на указанную дату не являлся должником перед кредиторами в рамках дела № А60-43308/2016.

Таким образом, оснований для признания договора от 13.08.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кредитор ссылается также на то, что договор об оказании юридических услуг заключен должником без согласия финансового управляющего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что спорная сделка - договор об оказании юридических услуг совершена должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим.

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг не является в понимании абз. 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющего конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о применении (неприменении) правил об освобождении его от обязательств. 

Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

При этом оплата оказанных услуг осуществлена ФИО4 не за счет конкурсной массы, уменьшение конкурсной массы должника не имело место быть.

Доводы кредитора о том, что должник оплачивает услуги юристов из нераскрытых суду, финансовому управляющему и кредиторам доходов, носят предположительный характер.

Так, из пояснений должника следует, что денежные средства, которые были направлены на оплату услуг адвоката, получены ФИО4 от двух сыновей. Должник 13.04.2021 продал 1500 евро и осуществил оплату услуг адвоката с использованием заемных и подаренных денежных средств. 

На момент заключения договора об оказании юридических услуг и в последующем у должника отсутствовало имущество (денежные средства), достаточные для оплаты услуг адвоката.

Фактически должник с 2014 года не имеет возможности аккумулировать денежные средства. Единственным источником его существования является пенсия и заработная плата в размер 15 000 руб., получаемая за преподавание в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента Ельцина Б.Н.» в должности доцента по совместительству. Иных собственных источников денежных средств у должника не имелось и не имеется.

Банк ВТБ также просит признать договор об оказании юридических услуг недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020, заключенный между ФИО4 и адвокатом Долгополовым А.В. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключая договор об оказании юридических услуг в ходе процедуры банкротства, ФИО4 реализовывал право на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4; применил в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Банка ВТБ (ПАО), обратившегося  в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением только 24.05.2021.

В таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заключение спорного договора было направлено на достижение противоправной цели по необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ФИО4, так и Долгополова А.В., выразившегося в заключении спорного договора. Условия договора не противоречат положениям ГК РФ, оказание юридических услуг не по минимальным или средним расценкам достаточным для вывода о наличии умысла на причинение вреда кредиторам указывать не может.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-43308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова