Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85917/22-14-623

г. Москва

22 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             22 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" (ОГРН 1077746152131) 

к ответчику ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585) 

о взыскании 1 600 050,47 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Созонов А.В. генеральный директор, решение №7 от 15.12.2019г., Давыдова С.В. по доверенности от 01.06.2022г. 

от ответчика – Басангова Г.Г. по доверенности от 14.03.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 050,47 руб., судебных расходов на представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Так, между ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" (подрядчик) и ПАО "МЕГАФОН" (заказчик) был заключен договор № ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС ИНФРАС-ТЕЛ от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять Работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство Работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты Работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты Работ.

ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" получил в работу 25 объектов на общую сумму 1 600 050,47 руб. (приложение № 1) и приступил к выполнению заказов.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, подрядчик обязан своими силами и за свой счет получить все разрешения и согласования, необходимые для выполнения, завершения и сдачи Работ, получение которых является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

22 ноября 2019 г. от ПАО "МЕГАФОН" поступило уведомление на электронную почту истца об отказе от работ.

К указанному времени подрядчиком по выданным в работу Заказам были проведены Проектно-Изыскательские работы и оплачены счета на разработку и согласование Проектные решений на сумму 1 600 050,47 руб.

Платёжные документы приобщены в материалы дела.

Все выполненные Работы, счета и документы, подтверждающие оплаты, были переданы в ПАО "МЕГАФОН" в электронном виде (ЕСУП) (п. 11.19 договора).

Оплата за выполненные работы от ПАО "МЕГАФОН" в адрес ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" до настоящего момента не поступила.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право заказчика вносить изменения и дополнения в объемы и перечень Работы, определённый в отдельном Дополнительном соглашении на производство Работ, в любое время до окончания выполнения подрядчиком Работ по указанному Дополнительному соглашению, направив подрядчику соответствующее письменное требование. Изменение объема Работ оформляется путем подписания изменения в соответствующее Дополнительное соглашение.

Таким правом заказчик не воспользовался, чем нарушил установленный договором порядок изменения договора/дополнительного соглашения, заключенного на выполнение определённых дополнительным соглашением задач.

Соответственно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения части договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость той части Работ, ресурсов и услуг, которые были выполнены подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и/или Дополнительного соглашения и приняты заказчиком. Ответственность заказчика за прекращение договора и/или дополнительного соглашения полностью исчерпывается данным платежом.

Таким образом, у подрядчика в соответствии с вышеизложенным возникло право требования оплаты суммы в размере 1 600 050,47 руб. за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

16.11.2020 г. от ПАО "МЕГАФОН" в адрес подрядчика поступил ответ на досудебную претензию исх. № 5/2-ICDH-Исх/00992/20, в которой заказчик отказал в оплате выполненных работ, сославшись на отсутствие закрывающих документов (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов приемки законченного строительством объектам по форме КС-11).

11.02.2021 г. истец ещё раз в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные Работы и подписать Акты КС-2, Справки КС-3, Акты КС-11, которые направил ответчику в бумажном виде по почте.

Истец не мог представить ответчику закрывающие документы, так как сразу после того, как между сторонами был подписан договор, ответчиком было вменено требование - Заказы, Акты, Документацию, работы и прочее - перед загрузкой в ЭДО (электронный документооборот) - все подрядные компании, осуществляющие работу с заказчиком, должны согласовывать в программе ЕСУП (Единая система управления подрядом).

Однако ответчик в одностороннем порядке удалил из ЕСУП указанные спорные работы.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке изменил правила, установленные договором по согласованию закрывающих документов, и стал самостоятельно влиять на принятие решений по любой документации, включая обработку не только новых документов, но и тех, которые по договору обязаны согласовывать стороны в установленном порядке.

Ответчик в одностороннем порядке, через год после того как заказы на работ по объектам были переданы подрядчику, в ноябре 2019 года электронным уведомлением от менеджера отменил часть заказов, которые были выполнены, а в апреле 2020 года из ЕСУП задачи заказчиком - ПАО "МЕГАФОН" - были бесследно удалены.

Таким образом, ссылка ответчика на положения договора, согласно которым производится порядок передачи закрывающих документов, является формальностью со стороны ответчика, так как ответчик ПАО "МЕГАФОН" исключил в одностороннем порядке возможности всех без исключения подрядчиков передавать в электронной форме документы, в том числе, Акты, обязав перед этим загружать документацию в единую систему управления подрядом (ЕСУП), которой управляет самостоятельно.

Ответчик почтовым отправлением получил акты 16.02.2021 г. Мотивированного ответа от ответчика до сих пор не поступило.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, в том числе при наличии одностороннего подписанного акта со стороны подрядчика, если заказчик уклонился от его подписания. 

Таким образом, мотивированных и обоснованных возражений против приемки выполненных Подрядчиком работ Заказчик не предоставил. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению судом, поскольку их несение не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585) в пользу ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" (ОГРН 1077746152131) 1 600 050,47руб. – задолженности и 29 001руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева