Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10448/2020

г. Хабаровск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейнир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, Э подвал по I КО 2, оф.52) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

о взыскании 30 046 327 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амур»

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2020 г. адвокат;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.03.2021 г., адвокат;

 

определением от 10.07.2020 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рейнир» (далее – ООО «Рейнир», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (далее – ООО «Дальтранслес», ответчик) о взыскании 30 046 327 руб. - задолженности за товар (запасные части), поставленный обществом «Торговый дом Амур» по договору № 17/03/2016 от 17.03.2016.

Право требования долга передано ООО «Рейнер» по договору цессии от 10.04.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амур» (далее – ООО «ТД Амур»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амур» (ИНН 

<

***>).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование искового требования, указано, что в документах от ООО «Дальтранслес» проставлены поддельные оттиски печати и штампы, подписи от имени генерального директора. 

В судебном заседании 16.02.2021 представители ответчика поддержали заявленное ходатайство, представители истца представили оригиналы оспоренных документов, не возразили против проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 20.02.2021 назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования представлено заключение экспертов 216/3-2 от 29.04.2021 и №217/3-3, №218/4-3, №425/4-3 от 29.10.2021,.

После возобновления производства по делу каждая из сторон поддержала заявленные изначально доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена по решению налогового органа 10.11.2020 (т. 3 л.д. 23).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Амур» (поставщик) и ООО «Дальтранслес» (покупатель) заключался рамочный договор поставки запасных частей № 17/03/2016 от 17.03.2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части. Номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар) по заявкам покупателя (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.3. договора согласована оплата стоимости товара в виде предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с п. 4.4. договора согласовано, что в случае неисполнения обязательств покупателем предусмотренных п. 4.3. настоящего Договора товар отгружается на основании отсрочки (рассрочки) платежа и к возникшим правоотношениям применяются положения о договоре займа. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.8. договора срок отсрочки платежа не может превышать 24 месяца.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

10.04.2020 между ООО «Торговый дом Амур» (цедент) и ООО «Рейнир» (цессионарий) заключался договор цессии о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору поставки запасных частей № 17/03/2016 от 17.03.2016, заключенному между цедентом и ООО «Дальтранслес».

На основании товарных накладных и актов сверок по договору цессии передавались права требования задолженности в размере 30 046 327 руб.

10.04.2020 в адрес ООО «Дальтранслес» направлено требование об исполнении обязательств по договору поставки запасных частей № 17/03/2016 от 17.03.2016, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Неисполнение должником требований нового кредитора в добровольном порядке послужило первоначальному истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании директор ответчика ФИО4 отрицал факт подписания им договора и иных представленных документов, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование искового требования, утверждает, что в документах от ООО «Дальтранслес» проставлены поддельные оттиски печати и штампы, подписи от имени генерального директора. ООО «Дальтранслес» оспорены следующие документы:

- рамочный договор поставки запасных частей №. 17/03/2016 от 17.03.2016; (т.1 л.д.141-143);

- товарные накладные № 31 от 25.07.2017, № 37 от 02.08.2017, № 42 от 07.08.2017, № 53 от 16.08.2017, № 59 от 25.08.2017 (т.1 л.д. 144-164). 

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 между ООО «Торговый дом Амур» и ООО «Дальтранслес» по договору на поставку товара от 17.03.2016 (т.1 л.д. 165);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО «Торговый дом Амур» и ООО «Дальтранслес» по договору на поставку товара от 17.03.2016 (т.1 л.д. 166);

- акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - декабрь 2017 между ООО «Торговый дом Амур» и ООО «Дальтранслес» по договору на поставку товара от 17.03.2016 (т.1 л.д. 167);

- претензия ООО «Рейнер» от 10.04.2020 в адрес ООО «Дальтранслес» (т.1 л.д. 169, 170);

- уведомление об уступке права требования от 10.04.2020 в адрес ООО «Дальтранслес» (т. 1л.д. 171).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как установлено судом, предметом по настоящему делу является взыскание с ООО «Дальтранслес» задолженности за товар (запасные части), поставленный обществом «Торговый дом Амур» по договору № 17/03/2016 от 17.03.2016 в размере 30 046 327 руб. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В подтверждение факта поставки товара представлены рамочный договор поставки запасных частей № 17/03/2016 от 17.03.2016, товарные накладные № 31 от 25.07.2017, № 37 от 02.08.2017, № 42 от 07.08.2017, № 53 от 16.08.2017, № 59 от 25.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 между ООО «Торговый дом Амур» и ООО «Дальтранслес», акт сверки взаимных расчетов за период: 2016, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - декабрь 2017 между ООО «Торговый дом Амур» и ООО «Дальтранслес».

В ходе рассмотрения спора, ответчик, оспаривая факт поставки спорного товара истцом ответчику, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: что в документах от ООО «Дальтранслес» проставлены поддельные оттиски печати и штампы, подписи от имени генерального директора. Оспорена также давность составления документов, положенных в обоснование заявленного требования. 

Ответчик пояснил, что спорный договор заключался с ООО «Торговый дом Амур» в лице директора ФИО5. Ответчик не оспорил наличие отношений по поставке товара в 2016, товар оплачен в полном объеме на сумму 7 070 234 руб. Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.05.2017 в ООО «Торговый дом Амур» был назначен новый директор ФИО6 вместо ФИО5, все товарные накладные, представленные истцом подписаны именно новым директором. Ответчик утверждает, что с момента назначения ФИО6 ООО «Торговый дом Амур» не сдавала бухгалтерскую отчетность, соответственно это косвенно указывает на тот факт, что деятельность ООО «Торговый дом Амур» не велась. 

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ судом в определении от 09.12.2020 истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств и заявления об их фальсификации (заведомо ложный донос).

В судебном заседании 19.01.2021 судом отобрана расписка в соответствии со статьей 161 АПК РФ у директора ООО «Дальтранслес» ФИО4

Для проверки заявления о фальсификации, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы документов для установления принадлежности выполненной подписи на спорных документах ФИО4, соответствия оттиска печати в указанных документах печати ООО «Дальтранслес» и соответствия давности составления документов дате, указанной на их, предложена экспертная организация - Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО «Рейнир» представило оригиналы оспоренных документов, не дало согласие на исключение оспоренных доказательств из числа доказательств по делу, не возразили против проведения экспертизы. 

В качестве экспериментальных образцов для исследования представлены следующие документы:

1.        от ООО «Дальтранслес»:

  счет-фактура № 162 от 05.09.2016;

- товарная накладная № 2319 от 05.09.2016;

- счет-фактура № 74 от 30.06.2016;

- товарная накладная № 2312 от 30.06.2016;

- счет-фактура № 66 от 09.06.2016;

- товарная накладная № 1686 от 09.06.2016;

- счет-фактура № 15 от 31.03.2016;

- товарная накладная № 16 от 31.03.2016;

- акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от 20.10.2015 г.;

- договор №. ДБО-2365 о предоставлении услуги на Дистанционное банковское обслуживание от 07.10.2015;

- ПТС 54 ОН 217023

- ПТС 28 УР 032188

- ПТС 78 УУ 903388

- ПТС 74 ОК 563999

- ПТС 74 ОВ 901507

- ПТС 78 УУ 815685.

- договор банковского обслуживания с ПАО ВТБ № 9514/810 от 07.10.2015;

- договор финансовой аренды № 102-ХБ-ТС от 11.01.2017 с ООО «Тайм Лизинг»;

- договор займа № 110117/1 от 11.01.2017 с ООО «ДВ Скан»;

- сертификат электронного ключа электронной подписи (Банк ВТБ).

2. от ООО «ТаймЛизинг» (в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика):

-оригиналы договоров лизинга заключенных между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Дальтранслес» в период 2015-2017: ДФА № 161-ХБ-ТС от 10.08.2017, ДФА № 159-ХБ-ТС от 10.08.2017, ДФА № 101-ХБ-ТС от 10.01.2017, ДФА № 100-ХБ-ТС от 10.02.2017, ДФА № 162-ХБ-ТС от 10.08.2017, ДФА № 160-ХБ-ТС от 10.08.2017, ДФА № 100-ХБ-ТС от 10.02.2017, ДФА № 94-ХБ-ТС от 08.12.2016, ДФА № 72-ХБ-ТС от 27.10.2016, ДФА № 51-ХБ-ТС от 01.08.2016, ДФА № 52-ХБ-ТС от 29.07.2016, ДФА № 103-ХБ-ТС от 16.02.2017.

3. по запросу суда: 

- от Банк ВТБ (ПАО) оригинал заявления ООО «Дальтранслес» (ИНН 

<

***>) об открытии расчетного счета, оригинал карточки с образцами подписи и печати ООО «Дальтранслес», оригинал договора банковского обслуживания ООО «Дальтранслес»;

- от филиала «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» оригинал заявления ООО «Дальтранслес» (ИНН 

<

***>) об открытии расчетного счета, оригинал карточки с образцами подписи и печати ООО «Дальтранслес», оригинал договора банковского обслуживания ООО «Дальтранслес»;

- от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оригинал заявления ООО «Дальтранслес» (ИНН 

<

***>) об открытии расчетного счета, оригинал карточки с образцами подписи и печати ООО «Дальтранслес» (ИНН 

<

***>), оригинал договора банковского обслуживания ООО «Дальтранслес».

В судебном заседании 19.01.2021 судом отобраны свободные образцы подписи ФИО4 и оттиски печати ООО «Дальтранслес».

Определением от 20.02.2021 назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы № 216/3-3 от 26.04.2021, ссылаясь на отсутствие достаточного количества сравнительного материала - свободных образцов почерка ФИО4, аналогичных по составу с исследуемыми записями, эксперт сделал вывод, что записи : «Получено 10.04.20» в претензии ООО «Рейнер» от 10.04.2020 в адрес ООО «Дальтранслес», «Получено 10.04.20» в уведомлении об уступке права требования от 10.04.2020 в адрес ООО «Дальтранслес», «25 07 17» в товарной накладной № 31 от 25.07.2017. «02 08 17» в товарной накладной № 37 от 02.08.2017, «07 08 17» в товарной накладной № 42 от 07.08.2017, «16 08 17» в товарной накладной № 53 от 16.08.2017, «25 08 17» в товарной накладной № 59 от 25.08.2017, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). 

Ответить на вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в претензии ООО «Рейнер» от 10.04.2020 в адрес ООО «Дальтранслес», уведомлении об уступке права требования от 10.04.2020 в адрес ООО «Дальтранслес», рамочном договоре поставки запасных частей № 17/03/2016 от 17.03.2016, акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 между ООО «ТД АМУР» и ООО «Дальтранллес» по договору на поставку товара от 17.03.2016, акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - декабрь 2017 между ООО «ТД АМУР» и ООО «ДалтранслЛес» по договору на поставку товара от 17.03.2016 экспертам не представилось возможным.

Согласно выводам экспертиз №217/3-3, №218/4-3, №425/4-3 от 29.10.2021 оттиски на представленных истцом документах, а именно на рамочном договоре поставки запасных частей № 17/03/2016, актах сверок взаимных расчетов, товарных накладных № 31 от 25.07.2017, № 37 от 02.08.2017, № 42 от 07.08.2017, № 53 от 16.08.2017, № 59 от 25.08.2017, претензии ООО «Рейнир» от 10.04.2020, уведомления об уступке права требования от 10.04.2020г., выполнены одним клише, при этом при сравнении оттисков, проставленных на данных документах с документами, представленными ООО «Дальтранслес», эксперты обнаружили следующие различия:

- размерные характеристики рамок оттисков на документах, представленных истцом, различаются с оттисками на документах, представленных ответчиком.

- гарнитура шрифтов оттисков на документах, представленных истцом, различается с оттисками на документах, представленных ответчиком.

- в отличие от оттисков на документах, представленных ответчиком, в оттисках на документах, представленных истцом, отсутствуют разделительные звездочки между словами.

- взаиморасположение элементов текстов отличается на оттисках на документах, представленных истцом, от оттисков на документах, представленных ответчиком.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что оттиски на документах, представленных истцом, и оттиски на документах, представленных ответчиком, выполнены разным клише.

Ответчик пояснил, что в документах, представленных ответчиком, также использованы 2 разных клише, отличных от клише, которым выполнены оттиски в документах, представленных истцом. Вместе с тем, клише, использованные ответчиком максимально схожи между собой (разница в размерной характеристики рамки всего на 0,5 мм, разница в пятиконечных и шестиконечных звездочках).

Ответчик пояснил, что ООО «Дальтранслес» использует в хозяйственной деятельности 2 клише печати для мобильности и удобства, одна печать (либо первая либо вторая) находится по юридическому адресу общества в сейфе в бухгалтерии, другая печать находится у генерального директора, так как генеральный директор находится в командировках и заключает там договоры, подписывает акты и другие документы. Вторая печать была изготовлена в начале июля 2016 года. 

Кроме того, в заключении экспертизы №217/3-3, №218/4-3, №425/4-3 от 29.10.2021 указано на то, что время выполнения оттисков печати ООО «Дальтранслес» в документах, представленных истцом, а именно в товарной накладной № 31 от 25.07.2017, товарной накладной № 37 от 02.08.2017, в товарной накладной № 42 от 07.08.2017, акте сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы выполнены в один и тот же период, что и на претензии ООО «Рейнир», уведомлении об уступке права требования от 10.04.2020, исчисляемый с весны 2019 года до июля 2020 года (даты предоставления документов в суд) (т.д. 2 л.д. 150). 

В отношении остальных оспоренных документах решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения оттисков печати указанным в этих документах датам не представилось возможным.

Тем самым подтвержден довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные № 31 от 25.07.2017, № 37 от 02.08.2017, № 42 от 07.08.2017 и акт сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы выполнены не в тот период, который указан на документе. 

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара по указанным товарным накладным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Дальтранслес» об их фальсификации, как составленными для искусственного создания задолженности и не подтверждающие фактическую поставку ООО «Торговый дом Амур» товара ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В силу части 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составлять счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п. 5.1 ст. 174 НК РФ).

В материалы дела поступили истребованные судом по ходатайству ответчика книги покупок - продаж ООО «Дальтранслес» (ИНН 

<

***>) за 2017 год и книги покупок - продаж ООО «Торговый дом Амур» (ИНН 

<

***>) за 2017 год.

Представленные в материалы дела Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю книги покупок ООО «Дальтранслес» не содержат информации о приобретении каких-либо товаров у ООО «Торговый дом Амур» в 2017 году. При этом ООО «Торговый дом Амур» отчетность, в том числе и книгу продаж, в которой были бы отражены продажи в адрес ООО «Дальтранслес», в органы налоговой службы не представило.

Ответчик дополнительно представил в материалы дела информацию из всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе Зачестныйбизнес (https://zachestnyibiznes.ru/ul/1122703009868_

<

***>_OOO-TD-AMUR/balance) согласно которой ООО «Торговый дом Амур» после 2016 года финансовую отчетность в налоговой орган не представляло.

Истец не представил в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору, не указаны такие существенные обстоятельства, как заявки на основании которых выполнялись поставки в 2017 (п. 1.1., 2.1. договора), нет доказательства наличия возможности ООО «Торговый дом Амур» выполнить заказ на поставку такого значительного количества товара в июле-августе 2017 на сумму 30 046 327 руб., из них только в августе 2017 на сумму 23 944 970 руб.

Суд отмечает, что поставка товара, не оспоренного и оплаченного ответчиком, на сумму 7 070 234 руб. выполнялись поставщиком с 20.04.2016 по 18.01.2017.

Договором поставки согласована оплата стоимости товара на условиях 100% предоплаты (п. 4,3 договора), обязанность по оплате денежных средств в столь значительной сумме возникла по представленным истцом документам в июле, августе 2017. Материалы дела не содержат сведений об обращении первоначального кредитора к должнику. Однако право требования долга уступлено истцу только в апреле 2020, что не согласуется с целями ведения предпринимательской деятельности. 

Согласно материалам дела договор уступки прав № 17/03/2016 оформлен 10.04.2020, в указанную дату направлено уведомление ответчику об уступке права.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.07.2020 зарегистрировано решение ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ООО «Торговый дом Амур» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

10.11.2020 ООО «Торговый дом Амур» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. 

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что товарные накладные № 31 от 25.07.2017, № 37 от 02.08.2017, № 42 от 07.08.2017 и акт сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы, признаны судом сфальсифицированными, учитывая, что иных доказательств реального исполнения договора поставки истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки спорного товара в июле, августе 2017, а, следовательно, и задолженности ответчика перед ООО «Торговый дом Амур» на сумму 30 046 327 руб.

Поскольку доказательств существования задолженности по уступленному обязательству не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца, с учетом того, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 226 970 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейнир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 226 970 руб. 91 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.