ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75683/2016

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от ПАО «Банк Александровский»: Демидовой Е.В. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23749/2017)  ПАО Банк «Александровский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-75683/2016/тр.5 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ООО «СТС» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БалтЭнерго»,

установил:

30.03.2017 ООО «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО СТС») обратилось в арбитражный суд  с заявлением в порядке статьи  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 148850000 руб., возникшего из поставок, осуществленных  в мае 2011 года, задолженность по которым подтверждалась актами сверок по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2015, 31.12.2016.

Определением от 11.08.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО «СТС» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 148850000 руб.

Конкурсным кредитором ПАО «Банк Александровский» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявлении обратившегося лица, считая недостаточными  представленные доказательства, не подтверждающие движение товара, а акты сверок – ненадлежащим подтверждением наличия  задолженности, не отражавшейся в бухгалтерской отчетности сторон. Отмечено, что заинтересованным лицом не были представлены дополнительные доказательства, восполняющие пробелы, на которые в ходе рассмотрения обособленного спора заблаговременно обращено внимание Банком.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, вследствие чего законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права, с принятием иного судебного акта – об отказе в признании заявлении ООО «СТС» обоснованным.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет, определением от 09.11.2016  по заявлению ЗАО «Гранит» возбуждено производство по делу  о банкротстве ООО «БалтЭнерго». Определением от 16.02.2017 в отношении указанного лица введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В., публикация о процедуре произведена 04.03.2017.

Ссылаясь на получение права требования по двум цессиям,  оформленным соглашениями № 1 (оба) от 30.09.2011, ООО «СТС» реализовало право на заявление требования с целью включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтЭнерго» и участия в  первом собрании  кредиторов  с количеством голосов, определяемым задолженностью в сумме 148850000 руб.

Согласно договорам  № 1  двух цессий (пункты 2.1) и двум актам приема-передачи от 30.09.2011, являющихся приложениями № 1 к указанным договорам уступки права (требования), ООО «СТС» получило договоры поставки № ЕРД/12/11 от 10.05.2011, № ЕРД/15/11 от 20.05.2011, № ЕРС/7/11 от 01.05.21 и № ЕРС/11/11 от 05.05.2011, товарные накладные № 91-п от 31.05.2011 на сумму  42481033 руб. 64 коп., № 89-000-П от 2005.2011 на сумму 30059892 руб. 48 коп., № 68 от 25.05.2011 на сумму 38059657 руб. 08 коп., № 71 от 27.05.2011 на сумму 38249416 руб. 80 коп., а также счета-фактуры к ним с соответствующими товарным накладным реквизитами и суммами.

Поскольку иных документов, подтверждающих факты поставок  определенному лицу в определенные даты определенного товара, ООО «СТС» не получило ни 30.09.2011, ни впоследствии при оформлении актов сверок по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2015 и 31.12.2016, восполнять пробелы по доказыванию своих требований по мотивированным возражениям другого кредитора, заявленным с соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 65 АПК РФ, было нечем, и лицо, заявившее требование, ограничилось письменной  правовой позицией. Доводы, в ней приведенные – об отсутствии  доказательств недействительности товарных накладных, о большей, нежели у КАМАЗа, грузоподъемности полуприцепов КпАЗ-6443 или Тонар-97461К, 95403, 95236, трала ЧМЗАП 99903033, шаланды VOLVO EM 440, а также возможных временных затратах и объемах привлекаемой к перевозке техники, и основной – об отсутствии  у ООО «СТС»  информации о грузе, хранении в связи с тем, что оно является «только правопреемником по договорам поставок», были признаны судом первой инстанции приемлемыми.

При этом мотивированные возражения Банка были отклонены в нарушение  пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ без приведения какого-либо обоснования притом, что  доводы лица, заявившего  требование, ввиду несоответствия принципу допустимости по статье 68 АПК РФ и достаточности по статье 71 АП РФ не создают  условий для признания требования подтвержденным.

В соответствии с  абзацами 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом акты сверок, не содержащие информации о формировании сальдо, и не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета сторон спорных отношений и их же  отчетностью, в силу указанных разъяснений и положений  частей  3 и 5 статьи 71 АПК РФ не могли быть приняты судом первой инстанции как допустимые и достаточные доказательства.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 года N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты.

Отсутствие ряда документов, которые подтверждали бы в соответствии с условиями каждого договора реальность поставок, отмечалось конкурсным кредитором  в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Несмотря на обоснованные сомнения конкурсного кредитора, ООО «СТС» не представлены заявки на поставку товара, счета,  доказательства появления товаров у поставщика, доказательства проведения погрузочно-разгрузочных работ при приемке товара, доказательства складирования и хранения товара, доказательства проведения мероприятий по отгрузке размещенных материалов, выдаче покупателю скомплектованного заказа товаров, доказательства транспортировки скомплектованного заказа товаров на конкретный объект, доказательства оформления необходимых документов для перевозки товаров; доказательства соответствия поставленного товара ГОСТ, ТУ, а также требованиям действующего законодательства, путевые листы и иная первичная документация (пункты 1.2, 2.1-2.3, 3.8, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3, 5.1, 5.3).

Возражения на требование были раскрыты лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71, частью 3 статьи 65 АПК РФ, и по распределению бремени доказывания именно заявитель должен был доказать обстоятельства поставок. При рассмотрении обособленного спора, производство по которому было возбуждено 05.05.2017, а обжалуемое определение принято в судебном заседании 31.07.2017, заявившим требование кредитором отмеченные пробелы не восполнены, процессуальная возможность по абзацу 2  части 2 статьи 268 АРК РФ в суде апелляционной инстанции  не реализована.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявившего требование  лица о грузоподъемности  различных транспортных средств носят общеинформативный характер, но не отвечают признаку относимости по статье 67 АПК РФ к  им же представленным товарным накладным. Кроме того, движение тяжелых грузов на территории Санкт-Петербурга  подчиняется специальному регулированию и должно  согласовываться с органами ГИБДД, где для восполнения пробелов по доказыванию заявитель мог запросить дополнительную информацию. При этом – поскольку ни рамочные договоры поставки  № ЕРД/12/11 от 10.05.2011, № ЕРД/15/11 от 20.05.2011, № ЕРС/7/11 от 01.05.21 и № ЕРС/11/11 от 05.05.2011, ни спецификации к ним не содержат иных сведений о месте отправки груза: из помещения 8н в доме 27 корп. лит. А по пр. Большевиков в городе Санкт-Петербурге и месте доставки – в помещение 10н дома 7, лит. А по ул. Автобусной в городе Санкт-Петербурге при личных отправках – принятии груза руководителями юридических лиц, заинтересованное лицо могло представить объективные сведения (технические паспорта, выписки из ЕГРП и т.д.) относительно принадлежности указанных помещений, способности вмешать многотонные, в том числе сыпучие грузы, а также порядке осуществления погрузочно-разгрузочных  работ лично  лицами, чьи подписи  значатся  в товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как разъяснено в последнем предложении абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Документы по материальным правоотношениям  представлены ООО «СТС» в форме светокопий в то время, как заверены только относимые к процессуальным действиям. При этом в силу части 1 статьи 71  АПК РФ и явной недостаточности документов первичного бухгалтерского учета по поставке, а также принципа  предпринимательской деятельности, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ – извлечение прибыли, вызывает сомнения непринятие мер ко взысканию задолженности в сумме свыше 148 млн. руб. ООО «СТС» с 30.09.2011 притом, что незначительность подобной суммы для указанного лица по данным его бухгалтерской отчетности  не подтверждена, и обычному гражданскому обороту подобное поведение не соответствует, а в процедуре банкротства – которая использована ООО «СТС» для заявления материальных претензий почти шестилетней давности – полное удовлетворение требований имеет нечастый характер.

Довод о приобретении права требования по цессии не имеет правового значения для распределения бремени доказывания в силу  пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статей 384, 386 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит требование ООО «СТС» не нашедшим объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «БалтЭнерго».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Современные технологии строительства» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен