АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23437/2017 

г. Нижний Новгород                                                           02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

  Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-749),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области

при участии представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области по передаче материалов выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 № 11-14) в правоохранительные органы и об обязании отозвать из следственных органов материалы проверки.

Заявитель при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Нижегородской области заявленные требования оспорила по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что оспариваемые действия налогового органа являются обоснованными и правомерными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево», по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                             от 12.08.2016 № 11-14.

На основании указанного решения, Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Нижегородской области выставила обществу «Химический завод Нижне-Мальцево» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2016 № 4379, налогоплательщику представлено погасить имеющуюся задолженность.

Заявитель указывает, что, не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2016 № 11-14, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу №А43-32456/2016 заявление общества «Химический завод Нижне-Мальцево» о признании недействительным решения от 12.08.2016 № 11-14 принято к производству.

Определением суда по делу №А43-32456/2016 от 24.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области от 12.08.2016 № 11-14.

Письмом № 11-10/000683дсп от 07.02.2017 инспекция направила материалы выездной налоговой проверки в Управление ФНС России по Нижегородской области для перенаправления в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. О направленных материалах заинтересованное лицо сообщило в Прокуратуру г.Дзержинска Нижегородской области (письмо № 11-17/001572 от 08.02.2017).

 Заявитель обжаловал указанные действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области № 09-12/13470@ от 26.06.2017 жалоба общества «Химический завод Нижне-Мальцево» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд        с настоящим заявлением.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом  3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» указало, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2016 по делу №А43-32456/2016, у налогового органа отсутствовали законные основания для направления материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер предполагает запрет совершение любых действий, основанных на оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.

Из системного анализа изложенных выше правовых норм следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при направлении материалов выездной налоговой проверки действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в целях исполнения возложенных на него задач.

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» суд не усматривает.

Аналогичный подход указан в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 28.05.2015 «Вопросы применения налогового законодательства» (вопрос №1).

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.                в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                       К.А. Логинов