ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-96720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярамет": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                       ФИО1 по доверенности от 02.04.2024;

от бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский индустриальный колледж": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А40-96720/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярамет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконным решения

третье лицо: бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский индустриальный колледж" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярамет" (далее – общество, ООО "Ярамет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.01.2023 № 077/10/104-467/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский индустриальный колледж" (далее - ГБПОУ "МИК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 24.01.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве ГБПОУ "МИК" поддерживает доводы и требования кассационной жалобы..

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ООО "Ярамет", ГБПОУ "МИК" своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ МИК - о включении сведений об                     ООО "Ярамет" (исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБПОУ МИК и ООО "Ярамет" по результатам закупки у единственного поставщика на поставку столов ученических для нужд ГБПОУ МИК (контракт № 189-22/4 от 02.09.2022).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 19.01.2023 № 077/10/104-467/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, 18.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № 189-22/4 на поставку столов ученических для нужд ГБПОУ МИК по причине неисполнения ООО "Ярамет" его существенных условий.

На момент рассмотрения дела № 077/10/104-467/2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Суды указали, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, поэтому антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении данного вопроса антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение хозяйствующего субъекта в ходе исполнения контракта.

Судами установлено, что ООО "Ярамет" предпринимало добросовестные действия для выполнения обязательств по контракту: 11.10.2022 года поставщик поставил товар в полном объеме. В день поставки товаров в соответствии с пунктом 4.9 договора представил заказчику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об                ООО "Ярамет" в реестр недобросовестных поставщиков, не дав надлежащей оценки действиям общества по исполнению контракта, в связи с чем, признали решение от 19.01.2023 № 077/10/104-467/2023 незаконным, а также обязали антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу                     №А40-96720/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская