АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4181/2023

г. Йошкар-Ола

21» декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании основного долга по оплате услуг по договору № 14-2023/У-СУ от 28.04.2023 в сумме 541 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 274 руб. 46 коп. и с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг строительной техникой по договору № 14-2023/У-СУ от 28.04.2023 за период с 10.05.2023 по 01.08.2023. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-6, 36, 51-52).

Ответчик в письменном отзыве на иск не признал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, участник спора возражал против требования о взыскании судебных расходов и заявил, что их размер является чрезмерным (л.д. 45-48).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 11 декабря 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 15 декабря 2023 года ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного текста решения. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 14-2023/У-СУ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг (л.д. 9-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двусторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур, сменных рапортов, заполнение которых осуществляется непосредственно на месте производства работ ответственными лицами за производство работ на строительном объекте. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 1 657 700 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами № 26 от 10.05.2023, № 27, 28 от 22.05.2023, № 34 от 31.05.2023, № 41 от 20.06.2023, № 43 от 26.06.2023, № 53 от 30.06.2023, № 54 от 11.07.2023, № 59 от 21.07.2023, № 63 от 01.08.2023, сменными рапортами (л.д. 11-22). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. 

В силу статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца, с учетом частичной платы по платежным поручениям № 710 от 19.05.2023 и № 1325 от 23.08.2023 на общую сумму 1 116 500 руб. (л.д. 38-39), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 541 200 руб.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 541 200 руб.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 04.10.2023 в сумме 26 274 руб. 46 коп. (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом, возражений по расчету либо встречного расчета санкции ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Заявление ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем проценты рассчитаны исходя из предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставок, поэтому основания для уменьшения процентов отсутствуют, ходатайство отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 05.10.2023 по день фактической его уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 04.10.2023, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом указано 05.10.2023. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 05.10.2023 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 года истцом и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием суммы долга и неустойки с ООО «Транслайн» (л.д. 26).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 1 от 04.10.2023 (л.д. 28). Актами выполненных работ от 04.10.2023, 21.11.2023 стороны удостоверили оказание услуг по составлению претензии, искового заявления, дополнения, возражения на отзыв (л.д. 27, 57).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 349 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг, оказанных по договору № 14-2023/У-СУ от 28.04.2023 за период с 10.05.2023 по 01.08.2023, в сумме 541 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 04.10.2023 в размере 26 274 руб. 46 коп., всего – 567 474 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 05.10.2023 и по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 14 349 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова