ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27999/2018

г. Самара

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Раунд" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Гера" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), 

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации г.о. Самара - представитель не явился, извещено,

 от Департамент градостроительства г.о. Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера», общества с ограниченной ответственностью «Платинум», общества с ограниченной ответственностью «Раунд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу № А55-27999/2018 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раунд", 

Общества с ограниченной ответственностью "Гера", 

Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Администрации г.о. Самара,  Департамент градостроительства г.о. Самара

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Гера",  общество с ограниченной ответственностью  "Платинум", общество с ограниченной ответственностью  "Раунд" обратились в суд с заявлением, в котором просят: 

1. признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 25.06.2018 г. № 63-0-1-116/3350/2018-2656 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гера», Общества с ограниченной ответственностью «Платинум», общества с ограниченной ответственностью «Раунд» путем осуществления кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0738002:1727 в части изменения вида разрешенного использования с «многоквартирные дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 15.03.2018 г. №63-0-1-116/3350/2018-2656.

3. взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд» расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  "Гера",  общество с ограниченной ответственностью  "Платинум", общество с ограниченной ответственностью  "Раунд" просят решение суда первой инстанции отменить полностью, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе ссылаются на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований относить спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0738002:1727 к территории общего пользования. Также в жалобе указывают, что постановлением №61 от 26.04.2001 г. Самарской городской Думы в городе Самара утверждены Правила застройки и землепользования. Данным постановлением к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ц-2 – общественно-деловая зона городского значения, помимо прочих относится  разрешенное использование как «земельные участки (территории) общего пользования». Указанный вид разрешенного использования предусмотрен Клссификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540. При этом ни Правила, ни Классификатор не содержат каких-либо ограничений для выбора указанного вида разрешенного использования в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. Считают, что суд первой инстанции в противоречие действующего земельного и градостроительного законодательства сделал бездоказательный вывод о том, что вид разрешенного использования (земельные участки (территории) общего пользования) имеет исключительные особенности правового режима, тем самым ограничил заявителей в законных правах.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  "Гера",  общества с ограниченной ответственностью  "Платинум", общества с ограниченной ответственностью  "Раунд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившегося участника процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0738002:1727, уточненной площадью 47 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - многоквартирные дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов, расположенном по адресу: г. Самара, 

<

...>. 

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН по заявлению представителя ООО «Раунд», ООО «Гера», ООО «Платинум» ФИО3 от 08.09.2017 № 63-0-1-212/3002/2017-797 о постановке на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 07.09.2017, подготовленного ООО «Материк» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0738002:852

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ООО «Гера» (доля в праве 4505/10000), ООО «Платинум» (доля в праве 4124/10000), ООО «Раунд» (доля в праве 1371/10000), что подтверждают записи регистрации общей долевой собственности: от 22.12.2017г. № 63:01:0738002:1727-63/001/2017-4, от 22.12.2017г. № 63:01:0738002:1727-63/001/2017-6, от 22.12.2017г. № 63:01:0738002:1727-63/001/2017-5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

15 марта 2018 г. ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд» совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением № 63-0-1-116/3350/2018-2656 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0738002:1727 в части изменения вида разрешенного использования с «многоквартирные дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов» на «земельные участки (территории) общего пользования».

22.03.2018 г. Управлением принято решение № 63-0-1-116/3350/2018-2656 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) на срок до  22.06.2018 г., так как не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

28.04.2018 г. в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 22.03.2018 г. ООО «Раунд» в лице представителя по доверенности ФИО4 были представлены дополнительные документы с заявлением № 63-0-1-116/3350/2018-4847.

Указанные документы (согласие залогодержателя - АО АКБ «ГАЗБАНК» на кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка при условии соответствия нормам законодательства и сохранения ипотеки в пользу АО «АКБ «ГАЗБАНК» в отношении заложенного земельного участка) были рассмотрены в части наличия сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, не устранили причин приостановления 15.05.2018 г., государственным регистратором принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета (уведомление № 63-0-1 -116/3350/2018-2656).

25 июня 2018 г. Управление Росреестра приняло решение (уведомление) № 63-0-1-116/3350/2018- 2656 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, мотивировав это следующим: представленное волеизъявление о выборе вида разрешенного использования (Земельные участки (территории) общего пользования) по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, так как порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, не установлен; в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ выбранный заявителем вид разрешенного использования относится к местам общего пользования.

Кроме того, Росреестр указывает на то, что в его распоряжение не предоставлен проект планировки территории, свидетельствующий о том, что территория, где расположен спорный земельный участок, отнесена к общему пользованию.

ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд», считают, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 25.06.18 г., является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон о регистрации) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 в городе Самара утверждены Правила застройки и землепользования (далее - Правила), в соответствии с которыми спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ц-4с - общественно-деловая зона для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения. К основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, помимо прочих относится такое разрешенное использование как «земельные участки (территории) общего пользования».

Указанный вид разрешенного использования также предусмотрен Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

При этом ни правила, ни Классификатор не содержат каких либо ограничений для выбора указанного вида разрешенного использования в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Положения указанной нормы устанавливают общий критерий, позволяющий изменить фактическое использование земельного участка, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости.

Ответственность за невыполнение обязанности предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению общества, отказ в регистрации в смене вида разрешенного использования не позволяет собственнику земельного участка исполнить, предусмотренную Земельным кодексом Российской Федерации обязанность, а следовательно, заведомо создает для собственника земельного участка ситуацию невозможности предпринять действия по исключению правонарушения.

Заявители считают, что отказ управления в осуществлении государственного кадастрового учета от 25.06.18 г. незаконен, нарушает права и законные интересы заявителей как собственников земельного участка площадью 47 кв.м с кадастровым номером № 63:01:0738002:1727, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> так как:

1) имеются утвержденные Правила застройки и землепользования в городе Самаре, в соответствии с которыми земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд», находится в территориальной зоне Ц-2 (Общественно-деловая зона городского значения), одним из основных видов разрешенного использования которой является «земельные участки (территории) общего пользования»,

2) в соответствии с п. 2 ст. 37 ЗК РФ, ч. 1, 4 ст. 37 ГрК РФ для изменения вида разрешенного использования по выбору собственника земельного участка не требуется дополнительных разрешений и процедур согласования;

3) спорный земельный участок свободен для доступа, прохода (проезда) третьих лиц, что свидетельствует о фактической смене вида разрешенного использования на «земельные участки (территории) общего пользования»;

4) ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд» предоставили все документы в объеме, предусмотренном ФЗ от 13.07.15 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, ссылка Росреестра на то, что в его распоряжение не предоставлен проект планировки территории, свидетельствующий о том, что территория, где расположен спорный земельный участок, отнесена к общему пользованию, неправомерна, т.к. в силу ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, заявитель вправе самостоятельно выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Заявители указывают, что отказ в регистрации смены вида разрешенного использования не позволяет собственникам земельного участка исполнить, предусмотренную Земельным Кодексом РФ обязанность, а, следовательно, заведомо создает для собственников земельного участка ситуацию невозможности предпринять действия по исключению правонарушения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 утверждены Правила застройки и землепользования в городе Самаре (далее - Правила застройки и землепользования), которыми установлены градостроительные регламенты различных территориальных зон.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок с кадастровым номером 63:01:0738002:1727 расположен в границах общественно-деловой зоны городского значения (Ц-2) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования.

Выбранный заявителем вид разрешенного использования 12.0 «земельные участки (территории) общего пользования» соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для общественно-деловой зоны городского значения (Ц-2), в которой расположен принадлежащий заявителю земельный участок.

Заявители ссылаются на то, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, земельный участок неограничен для прохода, проезда третьих лиц, хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, земельный участок покрыт травяной растительностью, что свидетельствует о том, что собственник земельного участка уже фактически изменил разрешенное использование земельного участка на "земельные участки (территории) общего пользования.

Кроме того заявители ссылаются на статью 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Ответственность за невыполнение обязанности предусмотрена статьй 8.8 КоАП РФ.

Поэтому, по мнению заявителей, отказ в регистрации смены вида разрешенного использования не позволяет собственнику земельного участка исполнить, предусмотренную ЗК РФ обязанность, а следовательно, заведомо создает для собственника земельного участка ситуацию невозможности предпринять действия по исключению правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявителями при подаче заявления № 63-0-1-116/3350/2018-2656 о государственном кадастровом учете изменений характеристик указанного земельного участка в части изменения вида разрешенного использования не было принято во внимание следующее.

Виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Вид разрешенного использования 12.0 «земельные участки (территории) общего пользования» согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, предполагает размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, то есть объектов, предназначенных для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки общего пользования не могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Следовательно, установление вида разрешенного использования 12.0 «земельные участки (территории) общего пользования» возможно лишь в совокупности с приданием земельному участку статуса публичной собственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0738002:1727 принадлежит на праве собственности ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд», сведения о планируемом изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд или об иной его передаче в государственную или муниципальную собственность отсутствуют.

Таким образом, установление для земельного участка с кадастровым номером 63:01:0738002:1727 вида разрешенного использования 12.0 «земельные участки (территории) общего пользования» в данном случае не представляется возможным.

ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд»  в обоснование требований указывали на часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что такой вид разрешенного использования (земельные участки (территории) общего пользования) в силу особенностей правового режима и назначения земельных участков не может относиться к числу выбираемых собственником соответствующего земельного участка, что свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на указанную норму.

Заявители ссылаются, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, земельный участок неограничен для прохода, проезда третьих лиц, хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, что свидетельствует о том, что собственник земельного участка уже фактически изменил разрешенное использование земельного участка на «земельные участки (территории) общего пользования».

Однако то, что спорный земельный участок не огорожен и в силу каких-то причин обществом не используется, не может служить достаточным основанием для постановки вопроса о придании ему официального статуса земельного участка общего пользования. 

Суд первой инстанции правильно указал, что поведение обществ указывает на их материальную цель - отказ от использования земельного участка. В таком случае суд первой инстанции верно отметил, что общества вправе воспользоваться установленным действующим законодательством механизмом отказа от права собственности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совершения управлением заявленного ООО «Гера», ООО «Платинум», ООО «Раунд» действия относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0738002:1727, и правомерности принятых регистрирующим органом решения по заявлению от 15.03.2018 г. №63-0-1-116/3350/2018-2656 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Установление вида разрешенного использования по коду классификатора 12.0 (земельные участки (территории) общего пользования) возможно лишь в совокупности с приданием спорному земельному участку статуса публичной собственности, в частности, в результате выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или механизма отказа от права собственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 года № Ф06-44278/2019 по делу № А55-12236/2018.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление Управления от 25.06.2018 г. № 63-0-1-116/3350/2018-2656 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителями апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, с общества с ограниченной ответственностью "Раунд", общества с ограниченной ответственностью "Гера", общества с ограниченной ответственностью "Платинум"   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. в равных долях по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу № А55-27999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раунд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. в равных долях по 500 руб. с каждого.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 В.Е. Кувшинов