Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91381/2023

26 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 437 305,70 руб. пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019

 

при участии:

-   от истца: представитель ФИО1, доверенность №557/Д  от 31.07.2023;

-   от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №256-23 от 19.09.2023;

-   от третьего лица: не явились; извещены; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – собственник, ответчик) 14 437 305,70 руб. пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «СЭТ».

ПАО  «Россети Ленэнерго» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 2 576 557 руб. 07 коп. пеней по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением     Заместителя    председателя    Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.05.2024  в  связи  с  уходом в отставку судьи  Стрельчук У.В., дело №А56-91381/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д. 

01.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024 10:40.

После перерыва продолжено в том же составе суда  с участием тех представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на письменные пояснения ответчика. Представленный документ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  в целях строительства объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка по развитию направления Савелово (вкл.) — Сонково Mra (вкл.) Октябрьской железной дороги, строительства железнодорожного  путепровода  и  пешеходного  моста  на  станции  Mra Октябрьской ж.д.», реализуемого в соответствии с комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением  Правительства  Российской  Федерации  от 30 сентября 2018 № 2101-p, между ДКРС - Санкт-Петербург OAO «РЖД» (заказчик) и ПAO «Россети Ленэнерго» (собственник), между  сторонами  заключено  соглашение  о  компенсации   от 26.07.2019 № К-7083-19/6894-Э-19 (далее – Соглашение), в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов (далее – Имущество): ВЛ 110кВ Апраксинская-1 (инв. № 47131162),  ВЛ 35кВ Мгинская-1  (инв. № 47130398),  ВКЛ-6кВ ф. 720-09 (инв. № 37132921) путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объёме согласно Приложению № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. 

Согласно пункту 2.1. соглашения, истец компенсирует расходы ответчика связанные со сносом и последующие восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации.

30.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному соглашению.

Срок выполнения обязательства установлен пунктом 3.1. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №1) составляет - 24 месяца, с даты получения денежных средств.

26.08.2019 истец  произвел авансирование в пользу ответчика в размере - 34 852 979, 91 руб., что подтверждается  платежным поручением от 21.08.2019 № 15091.

25.04.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, в котором  предусмотрели,  что  размер  предварительной  денежной компенсации составляет  -134 541  200, 00 руб. без НДС  (п. 1.7.1. дополнительного соглашения).

18.05.2022 истец осуществил доплату в размер - 99 688 220, 09 руб., что подтверждается  платежным  поручением от 16.05.2022  №40984.

Размер предварительной денежной компенсации, перечисленный истцом на расчетный  счет  ответчика  составил  в общей сумме -  134 541 200,00 руб.

На  основании пункта 3 Дополнительного соглашения № 2, ответчик с момента получения от истца денежных средств, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №2, проводит комплекс мероприятий по сносу и восстановлению объектов ответчика в сроки, установленные Приложением №2 к Дополнительному соглашения №2.

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения №2, по завершении строительно - монтажных, пуско-наладочных, демонтажных работ на объектах имущества ответчика (далее — Объекты) стороны подписывают акт об освобождении территории (земельного участка) от объектов ответчика.

Согласно Графику выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов Ответчика (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №2), срок подписания Акта об освобождении территории установлен до 15.12.2022.

Акт об освобождении территории получен истцом только 14.07.2023 №ВХ-3 753/ДКРС-СПб, с сопроводительным письмом от 12.07.2023 №.ЛЭ/06-13/1961.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 №ИCX-1226/ДКРС CП6, с требованием уплатить пени.

Письмом 14.03.2023 №ЛЭ/06-01/95 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку ответчиком требования не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая  против удовлетворения первоначальных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка в исполнении обязательств вызвана по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а вследствие ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств, а именно, сроки выполнения работ были сдвинуты из-за длительного согласования истцом мероприятий по проведению этапов работ, несвоевременного предоставления «технологических окон» для производства работ, что  и привело к смещению сроков реализации 2 и 3 этапа мероприятий, предусмотренных Графиком выполнения работ, со стороны ответчика, а также ненадлежащим выполнением истцом обязательств по выплате компенсации в установленные сроки. Ответчик утверждает что, в рассматриваемом случае ответственность собственника наступает  только в  случае просрочки обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и восстановлению имущества. Данная обязанность ставится в зависимость от даты заключения дополнительного соглашения, оплаты истцом денежных средств и сроков, предусмотренных в Графике выполнения мероприятий. Действия ответчика также же ставятся  в  зависимость от исполнения истцом своих обязательств по Соглашению. Так, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к ДС № 2) срок выполнения мероприятий по сносу и восстановлению объектов исчисляется с 15.04.2022 по 15.12.2022 или 245 календарных дней, который предусматривает реализацию следующих мероприятий (выплата денежной компенсации в соответствии с дополнительным соглашением № 2; проведение конкурсных процедур по определению подрядной организации для выполнения комплекса работ по переустройству и выносу ВЛ; заключение собственником договора подряда на СМР; выполнение работ по переустройству на объектах собственника: переустройство ВЛ 6 кВ (в т.ч. демонтажные работы); предоставление технологических окон (для ВЛ 35 кВ) ОАО «РЖД» переустройство ВЛ 35 кВ (в т.ч. демонтажные работы); предоставление технологических окон (для ВЛ 110 кВ) ОАО «РЖД»; переустройство ВЛ 110 кВ (в т.ч. демонтажные работы); ввод в эксплуатацию электросетевых объектов собственника; ввод в эксплуатацию ВЛ 6 кВ; ввод в эксплуатацию ВЛ 35 кВ; ввод в эксплуатацию ВЛ 110 кВ; подписание сторонами акта об освобождении территории; подписание сторонами акта об освобождении территории от ВЛ 6 кВ; подписание сторонами Акта об освобождении территории от ВЛ 35 кВ; подписание сторонами Акта об освобождении территории от ВЛ 110 кВ). По мнению ответчика, срок исполнения обязательств ответчика по соглашению начал течь только с 18.05.2022, т.к. именно в указанную дату были выполнены все условия пункта 3.1.1 соглашения, а именно: - дополнительное соглашение об уточнении стоимости по сносу и восстановлению имущества собственника было подписано 25.04.2022 за № 2; - истец внес денежные средства в соответствии с подпунктом 3.3.2 соглашения только 18.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 40984. Ответчик полагает, если учесть что предоставление технологических окон со стороны ОАО «РЖД» (филиал «Октябрьская железная дорога») для производства работ по пунктам 4.3 и 4.5 графика только 09.12.2022 и 28.12.2022 соответственно, то просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика не имеется, так как  мероприятия по переустройству объектов собственника фактически были выполнены 30.12.2022, а общий срок просрочки исполнения, который не зависел от воли ответчика, составляет 225 календарных дней (24 календарных дня (период просрочки внесения денежных средств истцом) + 201 (период невозможности выполнения переустройства объектов собственника ввиду не предоставления технологических окон), следовательно, на указанный период продлевается срок исполнения обязательств последнего. По мнению ответчика конечной датой исполнения обязательств по соглашению со стороны ответчика следует считать 28.07.2023 (15.12.2022 + 225 календарных дня), а учитывая фактическое переустройство объектов собственника 31.12.2022, то просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика нет.  

Возражая на доводы ответчика, обосновывая размер заявленной, ко взысканию неустойки, истец пояснил, что при заключении соглашения, а также дополнительных соглашений №1, №2 ответчик был ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств, соглашение подписано ответчиком в добровольном порядке. Ответчик, действуя осознанно, и в своем интересе принял на себя обязательства по соглашению, в связи с чем, какие-либо злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют. Применение штрафных санкций в данном случае является инструментом, повышающим договорную дисциплину, стимулирующим ответчика к должному соблюдению принятых на себя по соглашению обязательств. Просрочка выполнения мероприятий допущена ответчиком с самого начала действия соглашения, поскольку заключение договора подряда находилось исключительно в компетенции ответчика и не зависело от иных лиц. Истец утверждает, что в настоящем деле между истцом и ответчиком отсутствуют основания, по которым размер неустойки может быть снижен, поскольку в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, истец претерпел неблагоприятные последствия, выраженные в следующих обстоятельствах. 

В целях исполнении транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2021 г. №ЗЗбЗ-р истцом было запланировано выполнение комплекса строительно- монтажных работ по титулу: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.)Сонково — Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги Строительство железнодорожного путепровода и пешеходного моста на станции Mra Октябрьской ж.д.» в период с 16 июля 2021 по 16 октября 2023, согласно разрешению на строительство от 16 июля 2021 №47-16-2905-202lMC. В связи с организацией  строительно-монтажных работ по настоящему титулу между истцом  и СМТ №1 филиала АО РЖД (подрядчик) заключен договор от 21.11.2018 №МСД-2019/01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству  железнодорожного путепровод и пешеходного моста на станции Мга Октябрьской ж.д., с учетом заключенного Дополнительного  соглашения№11 от 21.12.2021, срок выполнения работ по договору был установлен до 31.12.2022. Ввиду необходимости освобождения территории строительства по договору от объектов электросетевого хозяйства ответчика между истцом и ответчиком заключено соглашение, с учетом дополнительных соглашений №1, №2, срок выполнения работ установлен до 15.12.2022. Ввиду нарушения ответчиком срока сдачи работ, истцом было инициировано заключение с подрядчиком дополнительных соглашений №12, №13, №14, №15, №16, увеличивающих как срок выполнения строительно-монтажных работ по договору с 31.12.2022 до 31.12.2023, так и стоимость работ с 1  677 749 466, 00 руб. до 1 772 571 374,40 руб., в связи с наличием на территории  строительство объектов электросетевого хозяйства ответчика. 

В свою очередь, Объект, на котором Подрядчик выполняет работы по Договору, является частью единого комплекса капитального строительства и входит в инвестиционную программу по строительству и реконструкции искусственных сооружений OAO «РЖД» в Северо-Западном регионе, целью которой  является  увеличение  пропускных  и  провозных  способностей железнодорожной инфраструктуры в данном регионе, соответственно увеличение временного срока выполнения работ на 1 (один) календарный год повлекло увеличение стоимости работ по договору в размере 94 821 908 рублей 40 копеек. Кроме того, объект является частью единого комплекса капитального строительства и реконструкции - «Мга-Сонково - Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) Сонково Mra (вкл.) Октябрьской железной дороги», реализация которого производится поэтапно и объект является одним из этапов его строительства, в связи с чем несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего объекта капитального строительства в целом, что в свою очередь влечет за собой невозможность его эксплуатации, с причинением истцу соответствующих убытков. Таким образом, для целей строительства и ввода объекта в эксплуатацию в планируемые сроки, несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ вне зависимости от их цены, влечет для истца несоразмерные с данной ценой последствия в виде недополученной прибыли за счет эксплуатации данного объекта. 

По мнению истца, в указанном случае убытки представляют собой излишне начисленный налога на прибыль, возникающий ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию объекта, определяемый в размере 3 446 667 рублей 00 копеек. Ввиду нарушения обязательств ответчиком истец понес убытки в общей сумме - 98 268 575,40 руб., в виде увеличения стоимости выполнения работ в 2023 году, а также излишне начисляемого налога на прибыль истца. 

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В ходе проверки доводов сторон, и исследования материалов дела, судом установлено, что 25.04.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, в котором предусмотрели следующее:

– пп. 3.1.1 Соглашения – «Собственник (ПАО «Россети Ленэнерго») приступает к выполнению строительно-монтажных работ и восстановлению Имущества Собственника после заключения дополнительного соглашения об уточнении стоимости по сносу и восстановлению Имущества Собственника в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и оплаты Заявителем денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 Соглашения и в сроки, установленные графиком выполнения мероприятий по сносу и восстановлению Объектов Собственника (Приложение № 6 к Соглашению) (далее – График выполнения мероприятий)».

– п. 4.3 Соглашения – «В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Соглашения в установленный срок, Собственник уплачивает Заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 Соглашения и/или дополнительного соглашения, от выплаченной Заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпункте 3.1.1, по день фактического исполнения обязательств». 

Исходя из вышеназванных положений, следует, что у ответчика наступает ответственность в случае просрочки обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и восстановлению имущества. 

Таким образом, указанная обязанность ставится в зависимость от даты заключения дополнительного соглашения, оплаты истцом денежных средств и сроков, предусмотренных в Графике выполнения мероприятий. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия ответчика были поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств и действий третьих лиц, просрочка в исполнении обязательств вызвана по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика, что конечный срок исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать - 28.07.2023, а переустройство объектов ответчика фактически осуществлено в полном объеме - 31.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Применительно к сложившейся ситуации необходимо отметить, что выполнение работ по переустройству, ответственность за просрочку которого предусмотрена Соглашением, не включает в себя подписание актов. Из чего следует, что к ответчику можно применить меры ответственности только за неисполнение мероприятий, установленных пунктом 4  Графика  выполнения  мероприятий, в срок, следовательно, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Графика выполнения мероприятий, т.е. за несвоевременное подписание закрывающих документов.  

Таким образом, начисление истцом штрафных санкций за период после 31.12.2022 необоснованны ни по праву, ни по размеру, поскольку работы по переустройству объектом ответчика были выполнены в полном объеме  на дату - 31.12.2022. 

Факт выполнения работ ответчиком в установленный срок подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из пунктов 3.1.1 и 4.3 Дополнительного соглашения № 2, однако, не учтено, что ответственность собственника электросетевого имущества предусмотрена за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпункте 3.1.1. Мероприятия, обозначенные в данном положении, включают в себя строительно-монтажные работы по сносу и восстановлению имущества. 

Согласно пункту 4 Графика выполнения мероприятий данные работы предположительно должны быть окончены - 31.10.2022 года, следовательно, истец неправильно определил период для начисления неустойки, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению денежных средств на 24 дня, в связи с чем срок окончания выполнения мероприятий должен быть определен - 24.11.2022, а с учетом предоставления «технологических окон» должен быть определен - 28.07.2023.

Исходя  из того, что  фактически работы ответчиком были выполнены - 31.12.2022, истец вправе требовать взыскания штрафных санкций за период с 25.11.2022 по 31.12.2022.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 25.11.2022 по 31.12.2022 составляет - 2 794 317,23 руб. (134 541 200,00 х 36 х 1/130 х 7,5%).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены по указанным выше основаниям. 

Исследовав и оценив, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, исходя из того, что в ходе проверки доводов сторон, судом установлено, что действия ответчика были поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств и действий третьих лиц, просрочка в исполнении обязательств вызвана по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика, а также недоказанности истцом факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды, в совокупности всех условий: в причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца, наличия и размера понесенных убытков. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению,  в сумме  -  2 794 317 руб. 23 коп

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что у заказчика образовалась просрочка в исполнении обязательств, а именно не исполнена обязанность, установленная подпунктом 3.3.2 Соглашения по выплате денежных средств в период с 15.04.2022  по 24.04.2022 в срок. Просрочка у заказчика в исполнении обязательств по выплате компенсации собственнику составила 24 дня.

В ходе рассмотрения встречных требований ответчик факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по выплате компенсации не оспаривал.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2022 г. к Соглашению заказчик в соответствии с подпунктом 3.3.2 Соглашения обязуется перечислить Собственнику денежные средства в размере 99 688 220, 09 руб. 

Сроки, предусмотренные Графиком выполнения мероприятий, который является неотъемлемой частью договора, устанавливают обязанность заказчика по выплате денежных средств в  период с 15.04.2022 г. по 24.04.2022 г. 

Заказчиком не исполнено обязательство в срок, что подтверждается платежным поручением  от 18.05.2022  № 40984. 

Таким образом, у заказчика образовалась просрочка в исполнении обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения за невыполнение Соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.2 Соглашения за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени согласно расчету истца по встречному иску составляет - 2 560 717 руб. 45 коп. 

Расчет пени проверен судом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

Поскольку, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по выплате компенсации судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по выплате компенсации обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании  в сумме  - 2 576 557 руб. 07 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет  первоначальных и встречных требований. 

В результате зачета удовлетворенного первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию сумма  в  размере 218 849 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку выполнения мероприятий по соглашению №К-7083-19/6894-Э-19 от 26.07.2019 в размере 2 794 317 руб. 23 коп. 36 972 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - 2 576 557 руб. 07 коп. пеней, 35 883 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Произвести зачет встречных исковых требований и взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  218 849 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Болотова Л.Д.