ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89620/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Никифоров Я.И. (генеральный директор); Евстафьев В.Н. (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: Коледов В.Ю. (доверенность от 01.08.2018); Гицба И.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3054/2019) ООО «Корсар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-89620/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад» (далее – ответчик) 120 000 руб. неотработанного аванса, расходов на оплату услуг представителя в размере 117 650 руб., почтовых расходов в размере 885 руб. 60 коп. 

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области отказал  удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. 

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.08.2015  заключен договор подряда на разработку проектной документации № 30/15, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с Техническими условиями ОАО «Ростелеком» на предоставление комплекса услуг связи по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по договору определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на проектные работы (приложение № 1), и составляет 120 000 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 123.

Как полагал истец, претензией от 30.05.2018 № 107 истец, указав на неразработку проектной документации, потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 120 000 руб.

Уведомлением от 09.07.2018 истец отказался на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от исполнения договора.

Поскольку ответчик не возвратил неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статьи 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела установлено, что в целях исполнения договора подряда в сентябре 2015 года ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» для получения исходных технических данных (ИТД) на предоставление комплекса услуг связи с присоединением УПАТС.

В материалы дела представлен ответ ПАО «Ростелеком» от 07.09.2015 исх. № ОРСС-11/8640, согласно которому присвоен  номер кабеля (НОП-43950) в соответствии с проектом предоставления комплекса услуг связи с присоединением УПАТС и ТУ 02/07/123-15 от 01.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург. Московский проспект, дом 17.

ПАО «Ростелеком» выставило ответчику счет № 30 от 08.09.2015, который оплачен платежным поручением № 354 от 11.09.2015 на сумму 60 180 руб. Между ПАО «Ростелеком» и ответчиком составлен акт от 15.09.2015 по сдаче-приемке продукции (ИТД) на указанную сумму.

	Ответчик на основании полученных от ПАО «Ростелеком» ИТД разработал рабочую документацию.

	Судом первой инстанции при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что 16.09.2015 письмом (исх. № 256) ответчик уведомил истца о необходимости в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обратиться в управление по работе с корпоративным сегментом (Департаментом продаж обслуживания среднего и малого бизнеса) Петербургского филиала ПАО «Ростелеком» для оформления (заключения) договора на оказание услуг связи между истцом и ПАО «Ростелеком» на основании пункта 12.1 ТУ, выданных ПАО «Ростелеком». 15.11.2015 подрядчик письмом (исх.298) повторно сообщил заказчику о необходимости заключения договора с ПАО «Ростелеком», а также о не поступлении в его адрес замечаний (возражений) на разработанную Проектную документацию.

Истец доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

	Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию проектной документации с Петербургским филиалом ОАО «Ростелеком» произошло по вине ООО «Корсар».

	Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

	Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факта того, что фактически выполненные ответчиком работы на сумму 120 000 руб. не соответствуют рыночным ценам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

	Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2018 по делу №  А56-89620/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов