ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34039/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-18550/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу №А53-34039/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом), указав на наличие задолженности в сумме 7 994 220,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил: 

1.                 Наложить арест на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество:

здание, назначение: жилой дом, площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер: 23:25:0601021:53, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 

<

...> д. 21;

земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1357.00 кв.м., кадастровый номер: 23:25:0601021:20, вид права: собственность, адрес (местоположение): Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 

<

...> д. 21;

помещение, назначение: жилое помещение, площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0050503:260, вид права: собственность, адрес (местоположение): 

<

...>, кв. 4;

помещение, назначение: жилое помещение, площадью 50.5 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0010503:5230, вид права: собственность, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. ФИО4, д. 11/3, кв. 106.

2. Запретить ФИО3 совершать действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества третьим лицам, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

3. Наложить арест на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 64,9 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0000000:109070, вид права: собственность, адрес: 

<

...>.

4. Запретить ФИО5 совершать действия по отчуждению третьим лицам принадлежащего ей недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-34039/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Суд запретил ФИО3 совершать действия по отчуждению третьим лицам принадлежащего ей имущества. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества. В остальной части заявление о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда от 25.10.2018 по делу №А53-34039/2018, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что недвижимое имущество ФИО5, в отношении которого отказано в принятии обеспечительных мер, до 31.07.2018 принадлежало должнику. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18878/17/61029-ИП от 07.06.2017, в рамках которого было арестовано все движимое и недвижимое имущество должника, в том числе спорное. Солидарные должники по гражданскому делу №2-735/2015 ФИО6 и ФИО3 совершили действия, направленные на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №18878/17/61029-ИП от 07.06.2017. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу № 2а-715/2018 суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 прекратить исполнительное производство №18878/14/61029-ИП от 07.06.2017. Постановлением от 18.06.2018 прекращено исполнительное производство №18878/17/61029-ИП от 07.06.2017, сняты ранее наложенные аресты. Это позволило ФИО3 произвести отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ФИО5, которая является дочерью бывшего директора ООО «Нефтеснаб» ФИО6 Поскольку действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества имеют признаки подозрительной сделки, с целью исключения дальнейшего недобросовестного поведения должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, банк считает необходимым принятие обеспечительных мер в виде ареста жилого помещения с кадастровым номером: 61:44:0000000:109070. По мнению апеллянта, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника вследствие его дальнейшего отчуждения. Заявленная обеспечительная мера не ограничивает право пользования имуществом, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-34039/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 ранее принадлежало жилое помещение, площадь объекта: 64,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 61:44:0000000:109070, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

31.07.2018 указанное недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу ФИО5, запись о государственной регистрации перехода права №61:44:0000000:109070-61/001/2018-6 от 31.07.2018. ФИО5 является дочерью ФИО6, бывшего директора ООО «Нефтеснаб» (заемщик по кредитному договору).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк указал, что определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу №2-735/2015 были отменены обеспечительные меры, в том числе, снят арест с имущества, принадлежащего ФИО3.

Указанные обстоятельства привели к тому, что после снятия арестов ФИО3 реализовала имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России».

С целью исключения дальнейшего недобросовестного поведения должника и заинтересованных по отношению к нему лиц по последующему отчуждению третьим лицам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, банк просил наложить арест на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира; площадь: 64,9 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0000000:109070, вид права: собственность, адрес: 

<

...>. Запретить ФИО5 совершать действия по отчуждению третьим лицам принадлежащего ей недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению кредитора, неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом (отчуждение), а также реализацию уже отчужденного должником недвижимого имущества, что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 

В рассматриваемом случае имущество, в отношении которого банк просит установить ограничения по отчуждению, не принадлежит должнику ФИО3. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно после введения процедуры банкротства в отношении должника и при обосновании необходимости принятия обеспечительной меры. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО5, ранее приобретенного по сделке, заключенной с должником, заявлена банком на стадии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

На момент проверки в суде апелляционной инстанции законности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ранее отчужденное должником другому лицу по сделке процедура реструктуризации долгов гражданина не введена.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие иска о признании сделки недействительной возможно на основании абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у сделки признаков оспоримости и свидетельствующих о возможности возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Такие доказательства суду не представлены. Обстоятельства, указанные банком в заявлении о принятии обеспечительной меры и апелляционной жалобе, не представляются суду безусловно очевидными для оспаривания сделки. 

Само по себе желание заявителя по делу о банкротстве сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры.  

Вопреки доводам апеллянта, заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, не связаны с предметом заявленного требования, нарушают права третьего лица. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 действий по дальнейшему отчуждению имущества, не представлено. 

Банк не лишен возможность заявить ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер после введения процедуры банкротства в отношении должника, представив обоснование наличия у сделки по отчуждению имущества признаков оспоримости. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу        № А53-34039/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО8