АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3709/2023

г. Кострома

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5986750 руб. 75 коп. задолженности, 269403 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 29.03.2023, неустойки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 13.10.2022 № 782602,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>),

 

без участия сторон и третьих лиц, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Банк) о взыскании 5986750 руб. 75 коп. задолженности, 269403 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 29.03.2023, неустойки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 13.10.2022 № 782602.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>, далее – ФИО2).

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Банка и ФИО2 поступили отзывы на иск.

От Комитета поступили возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключен контракт от 14.10.2022 № 26/2022-Р, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Дзержинске, для его последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, в количестве 4 штук, указанное в приложении № 1 к контракту, и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Цена контракта составляет 11975896 руб. 68 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки товара по 12.12.2022 включительно.

Во исполнение условий раздела 10 контракта обязательства поставщика обеспечены независимой гарантией от 13.10.2022 № 782602, выданной Банком (далее – независимая гарантия).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 включительно (пункт 15 независимой гарантии).

В силу пункта 2 независимой гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 5986750 руб. 75 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.   

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом) с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии, или иного лица, имеющего право на заверение копий от имени бенефициара, с предоставлением документа, подтверждающего такое право. Приложенные к требованию документы (оригиналы и копии) заверяются печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием (пункт 4 независимой гарантии).

Письменное требование платежа по гарантии должно быть предоставлено бенефициаром гаранту по месту ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование платежа по настоящей гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, должно быть направлено бенефициаром гаранту на адрес электронной почты гаранта, указанный в п. 4 настоящей гарантии, до окончания срока действия настоящей гарантии (пункт 5 независимой гарантии).        

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования (пункт 6 гарантии).    

Согласно доводам иска, поставщик не исполнил договорные обязательства, в связи с чем Комитет направлял поставщику претензию от 20.12.2022 исх.№ Исх-150-613630/22. Требования претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

Контракт расторгнут на основании соглашения сторон от 29.12.2022.  

В адрес гаранта Комитетом в виде электронного документа направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором истец указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по банковской гарантии в размере 5986750 руб. 75 коп. К требованию были приложены в том числе расчет требований, распоряжение на председателя Комитета, контракт и претензия.

Банк отказал в осуществлении выплаты по независимой гарантии в связи с несоответствием требования условиям гарантии, а именно: 1) требование и приложенные к нему документы направлены гаранту в виде электронного образа документа; 2) расчет, приложенный к требованию, не содержит арифметических вычислений; 3) обязательства принципала перед бенефициаром прекратились не в связи с неисполнением контракта по вине принципала, а в связи с расторжением контракта по обоюдному согласию сторон (письмо от 10.02.2023 исх.№ 1751/13).   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Банк указывает на законность отказа в осуществлении выплаты по независимой гарантии по основаниям, приведенным в ответе от 10.02.2023 исх.№ 1751/13.

Комитет в возражениях отклоняет доводы ответчика: указывает, что контракт не исполнен в полном объеме, о чем заявлено в требовании, расчет суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии, приложен к требованию; злоупотребление правом бенефициаром не допущено, так как квартиры по контракту не переданы.   

ФИО2 указала на необоснованность исковых требований, ссылается на положения пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по независимой гарантии в спорный период.

По условиям гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в случае неисполнения принципалом договорных обязательств.

К требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии был приложен, в числе прочих документов, расчет суммы, включенной в требование. Из представленных Банку документов следовало, что обязательства принципала перед бенефициаром по контракту не исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в силу закона не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях в силу того, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по независимой гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер независимой гарантии, указанной в тексте гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Кроме того, требование направлено Комитетом в форме электронного документа и приложенные к нему документы подписаны квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют специальные файлы, содержавшие отсоединенную электронную подпись лица, подлинность которой гарант мог проверить на портале «Государственные услуги» с помощью сервиса «Подтверждение подлинности ЭП».     

   Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом оценка соглашения о расторжении контракта выходит за пределы компетенции гаранта. Гарант выдвигает возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия. В требовании содержится указание на неисполнение принципалом обязательства по контракту, что является основанием для осуществления выплаты по гарантии.   

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Совершение в последующем гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение бенефициара в которых, по мнению принципала, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. При этом удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для бенефициара и гаранта: в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении требования Центра о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 независимой гарантии установлена ответственность гаранта за просрочку исполнения обязательств по гарантии в виде уплаты неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, за каждый день просрочки.  

Суд установил, что Банк своевременно не исполнил обязанность по выплате суммы по независимой гарантии бенефициару, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку. За период с 13.02.2023 (с учетом пункта 6 независимой гарантии) по 29.03.2023 размер неустойки составил 269403 руб. 78 коп. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.      

В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5986750 руб. 75 коп. задолженности, 269403 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 29.03.2023, неустойку с 30.03.2023 на сумму долга (5986750 руб. 75 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по банковской гарантии от 13.10.2022 № 782602. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 54281 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева