ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184785/15

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей:  Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 18.09.2107

от конкурсного управляющего ООО «АРТ-Шина»  - ФИО3 – лично. паспорт

от ООО «Форвард» - ФИО4 – дов. от 19.09.2016

от ООО «Форвард-НКМ» - ФИО4 – дов. от 09.11.2017

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение от 20 ноября 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,вынесенное судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по заявлению о включении требование ООО «Форвард» в размере 1 442 995,45 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРТ-Шина», в размере 1 504 284,30 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина»  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО «АРТ-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 должник ООО «АРТ-Шина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Форвард» в размере 1 442 995, 45 руб. основного долга, в размере 1 504 284, 30 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 20.11.2017 было прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, права на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что в соответствии со ст. 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению, в связи с чем, по мнению ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы он обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве; также указывает, что выбор представителей учредителей невозможен из-за наличия корпоративного конфликта, а включение в реестр спорного требования нарушает его права.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «АРТ-Шина»  , ООО «Форвард», ООО «Форвард-НКМ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО1

Апелляционный суд установил, что  заявитель апелляционной жалобыФИО1 является учредителем должника ООО «АРТ-Шина» с долей участия 50 %. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «АРТ-Шина», помимо ФИО1, являются ФИО5 с долей 25 %, а также ФИО6 с долей 25 % соответственно.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Как верно указал апелляционный суд, возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ФИО1 не обладает статусом участвующего в деле лица, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ссылка ФИО1 на норму ст. 61.15 Закона о банкротстве судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определением суда апелляционной инстанции по причине того, что  выбор представителя учредителей невозможен из-за корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, она не содержит каких-либо ссылок на корпоративный конфликт в обществе. На соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, податель апелляционной жалобы не ссылался.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года  по делу № А40-184785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     С.А. Закутская

                                                                                            В.Я. Голобородько