﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6731/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А07-30758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – общество «ИдельСтройРесурс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-30758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИдельСтройРесурс» – Галиева Г.Х. (доверенность от 07.12.2018), Щаюк А.В. (доверенность от 21.10.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, налоговый орган) – Хисматуллин Р.З. (доверенность от 24.12.2018), Зайкин А.В.  (доверенность от 24.12.2018).

Общество «ИдельСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления от 11.05.2018 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.04.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИдельСтройРесурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «ИдельСтройРесурс», суды, сделав вывод о невозможности выполнения работ контрагентами налогоплательщика, не дали оценки приведенному анализу выписок налогового органа в отношении доводов об отсутствии операций у спорных контрагентов по приобретению услуг строительной техники, транспортных услуг,  товарно-материальных ценностей, оплаты налогов, выплаты зарплаты, поскольку, как считает налогоплательщик,  выписками подтверждается перечисление зарплаты работникам и оплата затрат по аренде спецтехники и механизмов, приобретение необходимых для работы механизмов и материалов, что подтверждается  назначением платежей  в представленных выписках и свидетельствует о реальности деятельности контрагентов-субподрядчиков.

Также суды не учли, что рядом решений Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждается использование в проверяемом периоде контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «Строй ТехЦентр») при осуществлении своей деятельности спецтехники и механизмов и выполнение иных строительных работ; контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис») строительно-монтажных работ; контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй») закуп товаров на значительную сумму.

Данные организации являлись участниками государственных закупок, с которыми заключались госконтракты и они были исполнены; обладали членством в СРО; имеется деловая переписка между контрагентом и налогоплательщиком; записи в ЕГРЮЛ подтверждают легитимность субподрядчиков и достоверность информации о них; отсутствие представителей юридических лиц по юридическим адресам, установленное осмотром за пределами проверяемого периода, не может свидетельствовать об их нелегитимности в проверяемом периоде; наличие у налогоплательщика информации о номинальности руководителей контрагентов не доказана, аффилированность и взаимозависимость налогопалтельщика с субподрядчиками, а также  с контрагентами третьего и четвертого звена не доказана; возврат налогоплательщику или каким-либо аффилированным или взаимозависимым с ним лицам денежных средств, перечисленных субподрядчикам, не доказан. 

Кроме того, сделав вывод о выполнении спорного объема работ силами налогоплательщика, суды не дали оценки товарному балансу и доводам по расчетам обеспеченности рабочей силой налогоплательщика, который подтверждает экономическую целесообразность субподрядных работ.

Суды не дали оценки протоколу допроса главного инженера налогоплательщика от 23.05.2016, где он подтвердил наличие спорных субподрядных организаций, и приняли во внимание протокол допроса от 21.06.2017, не устранив имеющиеся противоречия; суды не дали оценки протоколам повторных допросов должностных лиц налогоплательщика, в которых они указали, что в их должностные обязанности не входила организация строительных работ, контроль объемов и качества работ, поэтому они не могли располагать сведениями об объеме работ субподрядчиков и взаимоотношений с ними; суды не оценили протокол допроса директора  налогоплательщика, заключившего договоры со спорными контрагентами до смены его полномочий. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции на основании решения от 23.12.2016 № 22-24-4 проведена повторная выездная налоговая проверка общества «ИдельСтройРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее –НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 06.10.2017 № 4 и вынесено решение, в соответствии с которым обществу «ИдельСтройРесурс» доначислен НДС в размере 47 630 414 руб., соответствующие пени в размере 16 808 375 руб. 

Общество «ИдельСтройРесурс» не согласившись с решением Управления, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России. 

Решением ФНС России от 30.08.2018 № СА-4-9/16841 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения налогового органа недействительным. 

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что предметом доказывания по нему является установление наличия или отсутствия фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС между налогоплательщиком и его субподрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее – общество «СтройТехЦентр»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – общество «Альянс Строй»), фиктивности самих субподрядчиков, неосмотрительности налогоплательщика при их выборе,  а также выполнение спорного объема работ самим налогоплательщиком либо иными, чем налогоплательщик контрагентами.

При этом суды правильно исходили из необходимости применения положений статей 146, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды  пришли к выводу, что общество «ИдельСтройРесурс» получило необоснованную  налоговую выгоду в виде вычета по НДС в сумме 47 630 414 руб., поскольку налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с обществом «СтройТехЦентр», обществом «Мегаполис» и обществом «Альянс Строй»,  а путем создания формального документооборота и выполнения спорных работ собственными силами.

Суды сделали выводы о том, что спорные контрагенты являются фирмами-однодневками и они не могли вести реальную хозяйственную деятельность, поскольку у них не было необходимой техники и механизмов, работников, отсутствуют общехозяйственные расходы, контрагенты не находятся по юридическим адресам, директора отказались от подписей под документами, деньги от контрагентов перечислялись транзитом третьим лицам и от них далее следующему звену.

Кассационная инстанция исходит из того, что судебные акты являются обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты будут подтверждены исследованными судом доказательствами и устранены имеющиеся противоречия в доказательствах.

Между тем, в материалах дела (т. 12) имеются выписки по расчетным счетам субподрядчиков, которые могут подтверждать, что они реально вели в проверяемом периоде хозяйственную деятельность, в том числе оплачивали затраты по аренде спецтехники и механизмов, приобретали механизмы и материалы, необходимые для работы, нефтепродукты, выплачивали зарплату; в указанных выписках имеются незаполненные графы «Наименование», «ИНН получателя», при том, что остальные графы, в том числе назначение платежа с реквизитами соответствующих документов и наименованием банков, заполнены.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судов; причины незаполнения вышеуказанных граф не установлены; не установлено к какой организации относятся реквизиты «назначение платежа».

Определяя отсутствие необходимости привлечения налогоплательщиком субподрядных организаций, суды исследовали выборочную таблицу работ по субподряду и штатное расписание налогоплательщика. 

При этом суды не дали оценки материалам дела, содержащимся в т.18, 27, согласно которым у налогоплательщика имелась недостаточная численность для выполнения работ собственными трудовыми ресурсами; контррасчет товарного баланса по доле субподряда и собственных ресурсов и фактической среднесписочной численности работников налогоплательщика судами не исследовался.

Суды, принимая довод налогового органа  об идентичности стоимости работ, выполненных по субподряду и переданных налогоплательщиком заказчикам, не обосновали принятие данного довода и не оценили возражения налогоплательщика.

Отклоняя доводы налогоплательщика о ведении субподрядчиками реальной хозяйственной деятельности, который ссылался на исполнение ими госконтрактов и судебную практику, суды сочли, что данные обстоятельства не подтверждают факт выполнения спорными субподрядчиками работ для налогоплательщика.

Между тем, данный довод был приведен в качестве подтверждения необоснованности вывода инспекции о фиктивности данных субподрядчиков и подлежал рассмотрению в рамках предмета доказывания в части ведения реальной хозяйственную деятельности и наличие специальной строительной и иной техники, опровергающей фиктивность организаций, чему оценка судами не дана.

Приняв анализ налогового органа о транзитности движения денежных средств от налогоплательщика к субподрядчикам и далее, в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика, суды не исследовали вопрос о наличии сговора, взаимосвязи и аффилированности  налогоплательщика с допрошенными лицам, возврата ему денежных средств.

Одним из средств доказывания по данному делу являлись допросы руководящего состава и сотрудников налогоплательщика, которые хотя и являются косвенными доказательствами, однако, позволяющими сделать вывод, в совокупности с другими доказательствами, о фиктивности хозяйственных операций  и выполнении работ самим налогоплательщиком.

При этом суды должны исключить все противоречия в показаниях, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем, в материалах дела (т. 28 л. д. 45-77) имеются повторные допросы сотрудников налогоплательщика, представленные адвокатом при подаче дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, которые противоречат показаниям, данным ранее; протоколы допросов главного инженера налогоплательщика от 23.05.2016 № 58 и от 21.06.2017 № 18 содержат  разные данные о субподрядчиках.

Вышеуказанные противоречия не были устранены судами, поэтому применение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения данных противоречий, нельзя считать достаточно обоснованным.

Поскольку указанные недостатки непосредственно касаются обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему спору, кассационная инстанция считает, что без устранения данных недостатков и противоречий, выводы судов не могут считаться обоснованными.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, кассационная инстанция считает преждевременным вывод судов о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-30758/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

                                             					 	Е.О. Черкезов