﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-181/20 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2021 по делу № А34-14928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ВТБ Лизинг» – Данилкина Ю.С. (доверенность от  01.03.2020 № АЛ0000219).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017   принято к производству заявление акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее – общество «Чумлякский элеватор», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 заявление банка признано обоснованным; в отношении общества «Чумлякский элеватор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна; требования банка в общей сумме 30 952 706 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.09.2018  общество «Чумлякский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась 02.09.2019, 15.07.2019, 17.09.2019 в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительными:

– договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № ЧЭ-а-01В/18, подписанного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зауральская Нива» в пользу должника 3 816 559 руб. 68 коп.;

– договора субаренды от 01.06.2018 № ЧЭ-са01/18Ж, подписанного должником с обществом «Зауральская Нива», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зауральская Нива» в пользу должника арендной платы из расчета 13 723 руб. 68 коп. за каждый месяц субаренды;

– платежей в адрес общества «Зауральская Нива» на общую сумму 5 256 022 руб. 33 коп., совершенных в период с 18.12.2017 по 23.04.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зауральская Нива» в пользу должника 5 256 022 руб. 33 коп.;

– договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала общества «Зауральская Нива» от 17.01.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет» (далее – общество «Белый свет»), и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли уставного капитала общества «Зауральская Нива».

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» и УГИБДД УМВД России по Курганской области проведения любых регистрационных действий в отношении имущества общества «Зауральская Нива» согласно перечню, указанному в приложении к заявлению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» производить любые регистрационные действия в отношении 62 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Зауральская Нива», и запретил УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении 10 транспортных средств.

Публичное акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») 15.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2020, а именно – просило отменить запрет УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

1. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN WDF44781313428307;

2. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN WDF4702521G025232 (далее – спорные транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Агроинвест» указывает на то, что спорные транспортные средства являются собственностью общества «ВТБ Лизинг» и  были переданы кассатору по договорам перенайма. По мнению заявителя кассационной жалобы, сохранение обеспечительных мер при указанных обстоятельствах нарушает его права. Кассатор также указывает, что судами не применены положения части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), согласно которым на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Общество «Агроинвест» полагает, что при указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер не направлено на защиту прав кредиторов должника, поскольку спорное имущество не может быть реализовано в счет погашения задолженности общества «Чумлякский элеватор». 

Общество «ВТБ Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу доводы общества «Агроинвест» поддерживает, указывает, что сохраненными обеспечительными мерами нарушаются права общества «ВТБ Лизинг» на распоряжение принадлежащим ему имуществом (спорными автомобилями), просит обжалуемые судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы заявителя  кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником оспариваются действия по отчуждению должником имущества – 100% доли в уставном капитале общества «Зауральская Нива», оспариваются сделки должника, совершенные с обществом «Зауральская Нива» по перечислению платежей, по передаче в аренду имущества должника, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Зауральская Нива» в пользу должника более 9 млн. руб.

В процессе рассмотрения данных споров конкурсным управляющим было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу «Зауральская Нива», с указанием на то, что отчуждение обществом «Зауральская Нива» своего имущества, вывод имущества на иных лиц, входящих в агропромышленный комплекс, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных по результатам обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим, причинит значительный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что имеются все основания для принятия заявленных обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебных актов и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего положения сторон, не ущемляют законные права и интересы общества «Зауральская Нива», поскольку не лишают последнего права пользования и владения имуществом, ограничивая лишь на определенный срок в праве распоряжения имуществом.

В Арбитражный суд Курганской области 25.01.2021 поступило заявление общества «Зауральская Нива» об отмене обеспечительных мер в части спорных автомобилей, мотивированное тем, что спорное имущество находится в собственности общества «ВТБ Лизинг» и передано собственником в рамках договора лизинга обществу «Зауральская Нива».

Определением Арбитражного суд Курганской области суда от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.21021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021 оставлены без изменения.

Общество  «ВТБ Лизинг» обратилось с заявлением о частичной  отмене обеспечительных мер, просило отменить запрет УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, указывая на то, что данные транспортные средства находятся у него в собственности и переданы  в рамках договоров лизинга от 02.09.2019 № 139813/02-19, от 22.07.2019 № 139813/01-19 с учетом договоров перенайма от 01.01.2021 № АЛПН 139813/01-19 и от 01.01.2021 № АЛПН 139813/02-19 обществу «Агроинвест».  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ВТБ Лизинг», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. 

В пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказываетв отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изучив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, принятыхв отношении транспортных средств.  

При этом суды исходили из того, что наличие лизинговых правоотношений обстоятельством, исключающим действие обеспечительных мер, не является, анализ лизинговых договоров от 02.09.2019 № 139813/02-19, от 22.07.2019 № 139813/01-19 свидетельствует о том, что сроки лизинга установлены до 24.06.2022 и до 04.06.2022, соответственно, сроки лизинга не истекли, при этом обществом «Агроинвест» не раскрыто, каким образом нарушаются его права и интересы сохранением обеспечительных мер в форме запрета УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сама по себе принадлежность на праве собственности предметов лизинга лизингодателю – акционерному обществу «ВТБ Лизинг» в данном случае не признана основанием для вывода о необходимости отмены указанной обеспечительный меры в отношении транспортных средств. 

Доводы о том, что между обществами «ВТБ Лизинг», «Зауральская Нива» и «Агроинвест» 01.01.2021 были заключены договоры перенайма к договорам лизинга, согласно которым общество «Зауральская Нива» (прежний лизингополучатель) передало с согласия общества «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) свои права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга обществу «Агроинвест» (новый лизингодатель), составлены акты приема-передачи имущества от 01.01.2021, также не признаны свидетельствующими о наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее действие обеспечительных мер, поскольку, как установлено судами, общество «Агроинвест» входит в одну группу юридических лиц с должником и обществом «Зауральская Нива», схема оплаты через иное лицо была использована для целей сокрытия недобросовестных действий, договоры перенайма заключены в период рассмотрения спора об отчуждении имущества должника – 100% доли участия в обществе «Зауральская Нива». 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сохранение принятых обеспечительных мер направлено на сохранение имущественной массы заинтересованного лица и должника (при удовлетворении требований конкурсного управляющего), обеспечение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа считает необходимым отметить, что исходя из позиции конкурсного управляющего рассматриваемые обеспечительные меры (в спорной части) по своей сути представляют собой предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника до предъявления заявления конкурсным управляющим.  

Специфика действия таких мер исключает длительный характер их действия, в связи с чем в случае если конкурсный управляющий в разумные сроки не обратится с соответствующим заявлением, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2021 по делу № А34-14928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Н. Новикова