ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4725/2023

город Севастополь

28 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу № А83-4725/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстэйт» (ЕГРПОУ 31447025), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по  Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО  «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт» (далее  – ответчик, ООО фирма «Реал Эстэйт»), согласно которым истец просит признать за ним  право собственности транспортное средство MAZ-55102-220, регистрационный знак  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые  требования удовлетворить и взыскать с ООО фирма «Реал Эстэйт» расходы по оплате  государственной пошлины.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 28.06.2023.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных  представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда  первой инстанции в части распределения судебных расходов, которые, по мнению  подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в данной части.  

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266,  268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1).  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что  дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе.  

 

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,  что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,  следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и  от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать  совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с  предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие  самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений  на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав  истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных  расходов.  

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых  он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях  судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).  

В настоящем деле, ООО «Строй-Сервис» заявило требование о признании права  собственности на транспортное средство MAZ-55102-220, регистрационный знак  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Как установлено судебной коллегией, заявленные исковые требования не связаны с  оспариванием ООО фирма «Реал Эстэйт» прав истца на указанное транспортное средство,  а вызваны тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени  владеет и пользуется спорным имуществам, а также несет бремя его содержания, в связи с  чем истец в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности  на спорный автомобиль.  

Доказательств того, что со стороны ООО фирма «Реал Эстэйт» создавались истцу  препятствия в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не  представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком  не заявлялись.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные  расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного  предусмотренного законом способа установления права собственности на транспортное  средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав  ответчиком.  

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО «Строй-Сервис» иска  к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или  оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд,  понесенные ООО «Строй-Сервис» судебные расходы должны быть отнесены на счет  последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не  нарушает баланс прав и интересов сторон.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу 

 № А83-4725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко