АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13194/2022

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 декабря 2023 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной Службы по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дефо Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Поликс», общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «ПТК Вакуумпак – М», общества с ограниченной ответственностью «Гарант А», общества с ограниченной ответственностью «Интех», общества с ограниченной ответственностью «Подольская производственная компания», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  21705 9, 21711 0, 21715 8,  21714 1, 21713 4, 21710 3, 21707 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2023 по делу № А63-13194/2022, установил следующее. 

Акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к  Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным  решения от  31.05.2022 № 025/07/3-916/2022 и незаконным постановления от 23.08.2022 № 026/04/7.32.3-1336/2022  о привлечении к ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Дефо Ставрополь», «Поликс», «Стройхолдинг», «ПТК Вакуумпак – М», «Гарант А», «Интех», «Подольская производственная компания», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, наличием в его действиях вмененного события  и состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Считает ошибочным вывод об установлении им незаконного требования в аукционной документации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил и материалами дела подтверждается, что общество не указало в закупочной документации (в техническом задании к ней) об обязанности участника закупки предлагать к поставке конкретный товар конкретного производителя. Суд отверг ссылки общества на Приложение № 1 «Спецификация к Техническому заданию» закупочной документации, где содержится информация о реестровых номерах товаров, которым соответствует конкретный товар и  конкретный производитель и факт допуска из десяти  поступивших заявок шестерых. При этом суд указал, что заказчик 27.04.2022 разместил извещение № 32211348930 о проведении открытого запроса ценовых предложений для обеспечения выполнения долей закупок товаров российского происхождения (запросе цен) в электронной форме на право заключение договора на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Кабардино –Балкарской, Карачаево – Черкесской Республик, УФПС Астраханской области, УФПС Республики Северная Осетия  – Алания и Калмыкия.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 16.05.2022 следует, что на участие в запросе цен было подано десять заявок, четыре из них (в том числе ООО «Гарант А» (далее – участник закупки)) отклонены  из-за  отсутствия в них  сведений,  перечисленных пунктом 3.4.1 ч. II Информационной карты закупочной документации. ООО «Гарант А». 

В управление поступила жалоба участника  закупки на действия заказчика о нарушении последним порядка организации и проведения торгов – необоснованном отклонении заявки.  По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 31.05.2022 № 025/07/3-916/2022 о признании ее обоснованной, установлении в действиях заказчика нарушения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Заказчик признан предъявившим требования к участнику закупки, не установленных закупочной документацией, что повлекло за собой её необоснованное отклонение.  Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. По данному факту постановлением управления  от 23.08.2022 № 026/04/7.32.3-1336/2022  общество также привлечено к ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса в виде взыскания  5 тыс. рублей штрафа. Общество обжаловало решение и постановление управления в арбитражный суд.

Проверяя вывода управления о нарушении  обществом требований Закона о закупках, суд установил, что в силу пункта .3.4.1 ч. II Информационной карты закупочной документации первая часть заявки должна содержать:1) указание на товарный знак товара, предлагаемого, к поставке (сведения предоставляются по форме участника закупки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) информацию о номере (номерах) реестровой записи (реестровых записей) реестров, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее – Постановление № 2013), в отношении предлагаемых к поставке товаров. 

В пункте 2 Постановления № 2013 упоминаются два вида реестров: реестры промышленной продукции, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616, и единый реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Суд отметил, что исходя из содержания документации о требованиях заказчика участнику закупки в своей заявке следовало предложить товар, соответствующий установленным в техническом задании характеристикам, с указанием номера реестровой записи одного из реестров, указанных в пункте 2 Постановления № 2013.  Эту обязанность, как правильно указал суд, участник закупки исполнил, перечислив в составе поданной им заявки на участие в торгах реестровые номера по каждой товарной позиции, предложенной к поставке.  Приложение № 1 к техническому заданию данной закупочной процедуры содержит список наименований продукции, являющейся предметом проводимой закупки, с указанием конкретных реестровых номеров, отсылающих к конкретному производителю данной продукции. При этом в документации заказчика нет требований о предложении участником закупки поставлять только продукцию, соответствующую реестровым номерам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию. Таким образом, участник закупки, указав в своей заявке номера реестровых записей предлагаемой к поставке продукции, включенные в один из реестров, перечисленных в пункте 2 Постановления № 2013, выполнил требования, изложенные в  подпункте 3 пункта 3.4.1 части II Информационной карты закупочной документации. Общество, отклоняя заявку компании из-за неуказания номеров реестровых записей в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, предъявило к участнику закупки требования, не установленные в закупочной документации, что повлекло необоснованное отклонение его заявки на участие  в торгах.

Предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет привлечение виновных лиц к ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса.

Суд также проверил и обоснованно отклонил ссылки общества о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2022 № 388 сведений о лице, в отношении которого он составлен, – в протоколе отражено, что дело об административном правонарушении  возбуждено в отношении АО «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края.  Определением от 18.07.2022 дело об административном правонарушении № 026/04/7.32.3-1336/2022 в отношении филиала УФПС Ставропольского края АО «Почта России». В постановлении о привлечении к административной ответственности лицо, привлекаемое к ответственности, определено верно, указаны ИНН и ОГРН  общества как юридического лица.

Суд  обоснованно  счел доказанным как наличие события, так и состава вмененного обществу правонарушения, всем доводам участвующих в деле лиц дал надлежащую правовую оценку. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  

Выводы суда  основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.03.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 по делу № А63-13194/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко