676/2023-435657(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122542/2022

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «МВ ИНВЕСТ-ГРУПП» (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д.31, корп.1, лит.А, кв. 48, ОГРН:  

<

***>) (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  ХУДОЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 48ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго- ресурсная Компания» (адрес: Россия 188660, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУГРЫ  ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7Б,  ПОМЕЩЕНИЕ 2.1; Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ.  ИЛЬЮШИНА, Д. 8, ПОМ. 23-Н ОГРН 

<

***>);  

третьи лица: 1) Администрация Всеволожского муниципального района;  2) Администрация МО "Бугровское сельское поселение"; 3) Комитет государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,  

о нечинении препятствий, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2023), ФИО4  (доверенность от 28.02.2023),  

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 29.12.2022), 2, 3 не явились,  извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Инвест-Групп» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  энерго-ресурсная компания» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика не  чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с  кадастровым номером 47:07:0719001:14 принадлежащим по праву собственности истца;  согласовать заезд к земельному участку 47:07:0719001:14 принадлежащему истцу со  строящейся автодороги.  

Дело принято к производству судьей Геворкян Д.С. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 11.04.2023, в связи с  назначением судьи Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда, дело № А56-122542/2022 передано в производство судье  Варениковой А.О.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Всеволожского  муниципального района (далее – Администрация района); Администрация МО  «Бугровское сельское поселение» (далее – Администрация поселения); Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской  области (далее – Комитет).  

До вынесения решения по существу заявленных требований истцом, в порядке  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении требований, в соответствии с  которыми истец просил обязать ответчика в период строительства I очереди МФК  Евроград Внутриквартальные дороги инженерные сети 1 этап не чинить препятствий в  доступе к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:932 от дорог  общего пользования; обязать ответчика после ввода в эксплуатацию автомобильной  дороги «Строительства I очереди МФК Евроград» согласовать заезд к земельному  участку 47:07:0719001:932, принадлежащему истцу на праве собственности.  

Уточнение требований принято судом. 

Определением суда от 08.08.2023 сторонам было предписано провести  совместный осмотр существующих подъездов с земель общего пользования к  земельному участку истца.  

Однако, как пояснил ответчик, истец, несмотря на неоднократные вызовы для  проведения осмотра, явку представителей не обеспечил, в связи с чем осмотр и акт  составлены ответчиком в одностороннем порядке.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы по вопросам: 1. Определить возможность доступа прохода и проезда к  земельному участку истца; при положительном ответе на первый вопрос определить  соответствие нормативно-техническим требованиям предъявляемым для проезда в  качестве дороги.  

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

Необходимость в проведении экспертизы обусловлена потребностью в получения  ответа на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных  знаний. При этом круг вопросов для экспертизы должен быть связан с предметом  судебного разбирательства.  

В настоящем случае предметом спора является наличие либо отсутствие  препятствий со стороны ответчика в доступе истца к принадлежащему ему участку. Для  решения указанного вопроса установление возможных вариантов доступа истца к его  земельному участку, а также качество дорог, по которым такой доступ возможен, не  требуются, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы.  

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи со сменой представителя истца, поскольку указанное  обстоятельство не относится к числу тех, при которых у суда имеется обязанность  отложить судебное разбирательство. Более того, учитывая, что настоящее заседание  седьмое по делу, дополнительное отложение приведет лишь к затягиванию судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика и Администрации возражали на иск, ссылаясь на  наличие публичных сервитутов, с использованием которых истцу обеспечен доступ к  его земельному участку.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером  47:07:0719001:14, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, АОЗТ «Бугры», массив Ольгино.  

Заезд на указанный участок осуществлялся с восточной части д. Порошкино от  Новоприозеского шоссе через развязку ТРЦ Мега Парнас. При этом согласно данным  ЕГРН для осуществления проезда установлен публичный сервитут.  

Однако, начиная с августа 2015 года Компания осуществляет комплексное  развитие территории в юго-западной части д. Порошкино МФК «Евроград». С  11.10.2022 проезд по дороге через развязку ТРЦ Мега Парнас полностью ограничен.  

Осуществить доступ на земельный участок 47:07:0719001:14 возможно только по  вновь построенной Компанией асфальтной автодороге, однако застройщик полностью  перекрыл этот участок дороги, лишив Общество доступа к участку.  

Таким образом, как полагает истец, действия Компании делают невозможным  пользование земельным участком, что и послужило основанием для его обращения в суд  с иском об обязании ответчика в период строительства I очереди МФК Евроград  Внутриквартальные дороги инженерные сети 1 этап не чинить препятствий в доступе к  земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:932 от дорог общего  пользования; обязать ответчика после ввода в эксплуатацию автомобильной дороги  «Строительства I очереди МФК Евроград» согласовать заезд к земельному участку  47:07:0719001:932, принадлежащему истцу на праве собственности.  

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что строящаяся автомобильная  дорога, доступа на которую требует истец, примыкает к земельному участку истца и к  съезду с кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке км  122+100 - км 118+200 (ПК 1061 - ПК 1102)» (далее по тексту «Съезд с КАД»),  введенному в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 47-077-2022 от 16.12.2022.  

Однако указанная дорога, обеспечения выезда на которую требует истец, на  настоящий момент строительством не завершена. Разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства: «Строительство объекта капитального  строительства: I очередь МФК «Евроград». Внутриквартальные дороги. Инженерные  сети. I этап. Автодороги (в том числе транспортные кольца К1-К5)... по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское  

поселение, юго-западная часть деревни Порошкино» не выдано, что не позволяет  осуществлять эксплуатацию Дороги.  

Кроме того, в соответствии с имеющейся градостроительной документацией права  иных землевладельцев, в том числе права истца при строительстве Компанией спорной  дороги не нарушены, поскольку ко всем земельным участкам, в том числе к участку  истца обеспечен свободный доступ для прохода и проезда как через дороги,  установленные градостроительной документацией, так и через имеющиеся грунтовые  дороги через иные земельные участки, которыми ранее и пользовался истец.  

Таким образом, ответчик полагает, что строительство дороги не препятствуют  доступу истца к участку с использованием альтернативных дорог и проездов.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований  для удовлетворения требований истца ввиду следующего.  

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на положения статьи 304 ГК  РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция  изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В данном случае, истец полагает, что ответчик, осуществляя строительство дороги  и не позволяя использовать ее для подъезда к земельному участку Общества, нарушает  право собственности последнего. При этом по утверждению истца строящаяся дорога  является единственной возможностью доступа к участку истца.  

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об автомобильных дорогах), автомобильные дороги могут находиться в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических  лиц.  

При этом в соответствии с пунктом 12 этой же статьи к собственности  физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные  физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на  предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке  земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено, что спорная дорога, проезда через которую требует истец,  является частной дорогой, возводимой ответчиком. При этом указанная дорога  возводится на участке, обременном публичным сервитутом, предоставляющим право  прохода и проезда неограниченному кругу лиц.  

В соответствии с положениями статьи 16 Закона об автомобильных дорогах,  проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных  дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.  

При этом строительство и реконструкцию автомобильных дорог осуществляются  на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке, установленном  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской  Федерации объекты капитального строительства допускаются в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением  случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не  требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки  территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта,  для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  завершенный строительством объект может использоваться по назначению.  

В данном случае судом установлено, что строительство спорной дороги ведется на  основании разрешения на строительство № RU47504302-47/2015 от 17.04.2015  «Строительство объекта капитального строительства: I очередь МФК «Евроград».  Внутриквартальные дороги. Инженерные сети. I этап. Автодороги (в том числе  транспортные кольца К1-К5) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, Бугровское сельское поселение, юго-западная часть деревни  Порошкино» (срок действия разрешения на строительства до 17.04.2023г), выданного  ответчику Комитетом государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области на основании проектной документации, прошедшей  государственную экспертизу (приложение № 3 - копия заключения ГАУ  «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-4-0239-14 от 07.11.2014, приложение № 4 - копия  разрешения на строительство № RU47504302-47/2015 от 17.04.2015 г.).  

Строительство транспортной инфраструктуры производится в границах красных  линий и транспортной схемы, установленных проектом планировки МО «Бугровское  сельское поселение», утвержденным постановлением администрации МО «Бугровское  сельское поселение» № 152 от 13.09.2010.  

При этом на момент рассмотрения дела строительство дороги, обеспечения выезда  на которую требует истец, не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства: «Строительство объекта капитального строительства: I  очередь МФК «Евроград». Внутриквартальные дороги. Инженерные сети. I этап.  Автодороги (в том числе транспортные кольца К1-К5)... по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, юго-западная часть деревни Порошкино» не выдано.  

Следовательно, как обоснованно утверждает Компания, это не позволяет  использовать дорогу для подъезда к участку истца.  

Также судом установлено, что на период строительства спорной дороги  Администрацией района установлены публичные сервитуты, обеспечивающие доступ к  земельным участкам. Так, Постановлением Администрации МО «Бугровское сельское  поселение № 242 от 21.06.2023 года в Постановление Администрации МО «Бугровское  сельское поселение № 219 от 28.08.2012 года внесены изменения в отношении  земельных участков, обремененных сервитутом. Вышеуказанным постановлением  публичные сервитуты установлены в отношении участков с кадастровыми номерами:  47:07:0719001:240, 47:07:0719001:710, 47:07:0719001:746, 47:07:0719001:931,  47:07:0719001:932, 47:07:0719001:933, через которые может быть обеспечен доступ к  земельному участку истца. Сведения о публичных сервитутах внесены в Единый  государственный реестр недвижимости и отражаются в публичной кадастровой карте по  ссылке: Публичная кадастровая карта (rosreestr.ru).  

Как следует из приложенной к Постановлению Администрации МО «Бугровское  сельское поселение № 242 от 21.06.2023 Схемы расположения границ публичного  сервитута, сведений публичной кадастровой карты, границы установленного сервитута  преимущественно проходят в границах красных линий, установленных проектом  планировки территории и проектом межевания территории, который утвержден  Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительства ЛО от 16.05.2018 No  170, в пределах установленной в проекте планировки территории функциональной  зоны: «для размещения транспортной инфраструктуры», и, в том числе, накрывают  собой границы грунтовых проездов от участков истца с кадастровыми номерами  47:07:0719001:932 и 47:07:0719001:931 (бывший 47:07:0719001:14) к дороге общего  пользования ул. Пасечная, д. Порошкино и дороге общего пользования - транспортной  развязке «Мега-Парнас».  

Истец, оспаривая доводы ответчика в указанной части, ссылается на  невозможность проезда по указанным сервитутам.  

Однако ответчиком представлен в материалы дела протоколы осмотра проезда по  установленным сервитутам, составленный с участием нотариуса ФИО7, с участием представителей ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная  компания», ООО «МВ ИНВЕСТ-ГРУПП» и судебного пристава-исполнителя  Всеволожского районного отделения судебных приставов УФСС приставов по  Ленинградской области ФИО8 Из указанных протоколов осмотра, а также  из приобщенных схем установленных публичных сервитутов, содержащих фотографии  грунтовых дорог, усматривается, что проезд по данным дорогам от участков истца к  дорогам общего пользования не затруднен.  

Более того, судом в целях устранения сомнений в наличии транспортной  доступности к участку истца было назначено проведение совместного осмотра  сторонами подъездов к участку Общества с земель общего пользования. От проведения  указанного осмотра истец безосновательно уклонился.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт  чинения препятствий ответчиком в доступе к его земельному участку, в связи с чем  требования об обязании ответчика в период строительства I очереди МФК Евроград  Внутриквартальные дороги инженерные сети 1 этап не чинить препятствий в доступе к  земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:932 от дорог общего  пользования.  

Что касается требования об обязании Компании после ввода в эксплуатацию  автомобильной дороги «Строительства I очереди МФК Евроград» согласовать  Обществу заезд к земельному участку 47:07:0719001:932, принадлежащему истцу на  праве собственности.  

В соответствии с положениями статьи 20 Закона об автомобильных дорогах  обустройство и ремонт пересечений и примыканий в отношении частных  

автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме  собственников таких автомобильных дорог. При этом с собственниками таких  автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по  ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.  

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в  частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия,  подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в  настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному  исполнению).  

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в  частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении  выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных  дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.  

Из положений приведенной нормы следует, что обустройство съездов и  примыканий к частным дорогам осуществляется лицами, обустраивающими такой съезд  либо примыкание с согласия владельца дороги, которое выдается в течение 30 дней со  дня поступления соответствующего заявления.  

В настоящем случае, как уже было указано выше, дорога не введена в  эксплуатацию; с заявлением об обустройстве примыкания или съезда в порядке,  установленном статьей 20 Закона об автомобильных дорогах, истец к ответчику не  обращался, в связи с чем требование об обязании согласовать съезд к участку истца  является преждевременным.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.