﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36364/20

15 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (ИНН 6165196363, ОГРН 1156196061251), общества с ограниченной ответственностью «Данта» (ИНН 6165181247, ОГРН 1136165003017) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Биофарма» (ИНН 6165178580 ОГРН 1126165014865),

об оспаривании решения, постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО Компании «Органика»: представитель по доверенности от 27.07.2021 Власенко С.С.; 

от ООО «Данта»: представитель по доверенности от 15.10.2021 Зайцев Ф.Ф.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2021 Кикичева Я.В..;

от ООО «Биофарма»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Органика»  (далее – заявитель, ООО Компании «Органика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данта», общество с ограниченной ответственностью «Биофарма». Указанному делу присвоен номер № А53-36364/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Данта» (далее – заявитель, ООО «Данта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании недействительным решения от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019. Указанному делу присвоен номер № А53-36365/2020.

ООО «Данта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления № 061/04/14.32-1551/2020 по делу об административном правонарушении  от 22.10.2020. Указанному делу присвоен номер № А53-36336/2020.

ООО «Компания «Органика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления № 061/04/14.32-1552/2020 по делу об административном правонарушении  от 22.10.2020. Указанному делу присвоен номер № А53-36367/2020.

Определением от 20.01.2021 дела №№ А53-36364/2020, А53-36335/2020, А53-36336/2020, А53-36337/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-36364/2020.

Заявители поддержали требования, просили удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представители ООО «Данта», ООО «Компания «Органика» пояснили, что Управлением не дана оценка совокупности всех доказательств; обязанность каждого участника снижать цену до минимального значения Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не установлена; полагают, что в анализируемых управлением  закупочных процедурах начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) была ниже рыночной; согласно проведенного по инициативе заявителей исследования отсутствие снижения цены по закупкам является объективным; указывают, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а антимонопольным органом наличие соглашения не установлено, полагают также недоказанным факт извлечения выгоды из картеля его участниками; во всех закупочных процедурах поведение участников было различным; считают, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства - так, по мнению заявителей, антимонопольный орган мог только оценивать доказательства, представленные заявителем, не мог собирать доказательства.

Представитель антимонопольного орган возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках рассмотрения материалов, поступивших из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства, в отношении ООО «Данта», ООО «Компания «Органика» проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в действиях ООО «Данта», ООО «Компания «Органика», выразившихся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах, установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в 48 открытых аукционах в электронной форме, что привело к поддержанию цен на торгах.

14.08.2020 антимонопольным органом принято решение о нарушении заявителями требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании решения от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019 Управлением вынесено постановление от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1551/2020 о признании ООО «Данта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 17 923 640 руб., а также постановление от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1552/2020 о признании ООО «Компания «Органика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 37 096 917 руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019, постановлением от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1551/2020 и постановлением от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1552/2020, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении требований заявителей о признании недействительным решения управления от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019 суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предоставлено право проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает заключение об обстоятельствах дела (статья 48.1 Закона N 135-ФЗ) и итоговое решение (статья 49 Закона N 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение принято в установленном порядке, при наличии у антимонопольного органа полномочий.

В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления N 2). В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением заявителю вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом по результатам изучения документов установлено, что заявители, являясь конкурентами, принимали совместное участие в 48 электронных аукционах на ЭТП ООО "РТС-тендер", ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «ЕЭТП»:

аукцион № 0318100031718000247 - ООО «РТС-тендер»,

аукцион № 0318300183918000172 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0374200004318000141 - АО «ЕЭТП»,

аукцион № 0374200004318000139 - АО «ЕЭТП»,

аукцион № 0318600005018000002 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0318300100518000092 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0318300100518000090 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0318200028418000314 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0358200019718000155 - ООО «РТС-тендер»,

аукцион № 0318200028118000860 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0318200028418000306 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0358200019718000137 - ООО «РТС-тендер»,

аукцион № 0358200019718000131 - ООО «РТС-тендер»,

аукцион № 0375200049018000109 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0375200049018000110 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

аукцион № 0818300025718000167 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0118300003718000393 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0375200049018000100 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0375200049018000098 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0375200049018000094 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0818300025718000138 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0818300025718000126 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0375200049018000083 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0375200049018000082 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0318300119418000358 - АО «ЕЭТП»

аукцион № 0375200049018000047- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0375200049018000049- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0375200049018000045- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0375200049018000044 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0118300003718000072 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0358300280417000456 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0358300079417000445 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0358300280417000305 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0358300280417000289 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0358200019717000202 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0358300280417000358 - ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0358300280417000257- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0158200001319000202- ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0358300280417000227- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0358300280417000211- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0358300280417000210- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0358300280417000207- ЗАО «Сбербанк-АСТ»

аукцион № 0358300280417000208 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0358300280417000209 - ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

аукцион № 0358200019717000142 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0358200019717000118 - ООО «РТС-тендер» 

аукцион № 0318300119417001113 - АО «ЕЭТП», 

аукцион № 0358300000518000436 - ООО «РТС-тендер»

(Управление определением от 30.04.2021 исправило опечатку, допущенную в резолютивной части решения в указании номера аукциона вместо ошибочного указания № 0318300119418000358, исправлено на № 0318300119418000258).

Указанные юридические лица не подпадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Управлением установлено, что при совместном участии заявителей в закупках происходило минимальное снижение НМЦК (1-1,5%, иногда 0, 5-2%), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями.

Управление, проанализировало поведение рассматриваемых хозяйствующих субъектов при участии в 48 аукционах. Например:

аукцион № 0318100031718000247 

«Поставка лекарственных препаратов ЖНВЛП для нуждФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю». Извещение размещено - 30.08.2018г.; НМЦК составляет 572 372,71 руб. Заказчик - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю» (ИНН 2310111385). Подано 3 заявки на участие в аукционе, допущены все. Третий участник ООО «Орбита» (ИНН 3662201508) ценовые предложения не подавало. Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика». Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 563 787,10 руб.; Снижение от НМЦК составило 1,5 %.

аукцион № 0318300183918000172  

«Поставка лекарственных средств (Соматрошш)». Извещение размещено  30.08.2018г.; НМЦК составляет 112 844,61 руб. Заказчик - МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район» (ИНН 2352007298). Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой -111 716,17 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0374200004318000141 

«Поставка лекарственных препаратов».Извещение размещено - 29.08.2018г.; НМЦК составляет 856 503,80 руб.; Заказчик - ГБУЗ Севастополя «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» (ИНН 9203007640); Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 847 938,76 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0374200004318000139 

«Поставка лекарственных препаратов».Извещение размещено - 29.08.2018г.; НМЦК составляет 702 855,70 руб.; Заказчик - ГБУЗ Севастополя «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» (ИНН 9203007640); Подано 3 заявки на участие в аукционе, одна заявка отклонена. Третий участник ООО «Фармацевтическая компания «ГАРЗА» (ИНН 5007103318). Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 695 827,14 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0318600005018000002 

«Поставка лекарственных средств, отпускаемых побесплатным и льготным рецептам (Амремиласт)». Извещение размещено - 29.08.2018г.; НМЦК составляет 1 816 416,00 руб.; Заказчик - МБУЗ «Городская многопрофильная больница МО город-курорт Анапа» (ИНН 2301097511); Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 1 798 251,84 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0318300100518000092 

«Поставка лекарственных препаратов для медицинскогоприменения: Водорода пероксид». Извещение размещено - 22.08.2018г.; НМЦК составляет 19 920,00 руб.; Заказчик - МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО Тихорецкий район (ИНН 2360001412); Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой -19 720,00 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0318300100518000090

«Поставка лекарственных препаратов для медицинскогоприменения: Энзалутамид». Извещение размещено - 13.08.2018г.; НМЦК составляет 706 379, 52 руб.; Заказчик - ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК (ИНН 2360001412); Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 699 315, 72 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0318200028418000314 

«Лекарственные препараты». Извещение размещено - 06.08.2018г.; НМЦК составляет 498 557,50 руб.; Заказчик  - ГБУЗ  «Специализированная  психиатрическая  больница №6»  Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2345003380); Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика». Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой -493 571,92 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0358200019718000155 

«Определение поставщика у субъектов малогопредпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку лекарственных средств (Иринотекан) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер». Извещение размещено - 26.07.2018г.; НМЦК составляет 981 376,00 руб.; Заказчик-ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН 6165023530); Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Данта» с ценой - 965 562,62 руб.; Снижение от НМЦК составило 1,5 %.

аукцион № 0318200028118000860

 «Поставка лекарственного препарата для медицинскогоприменения (МНН: Меропенем)». Извещение размещено - 24.07.2018г.; НМЦК составляет 39 086,66 руб. Заказчик - ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309039134); Подано 5 заявок на участие в аукционе, все допущены. Ценовые предложения подавали - ООО «Спенсер Био Фарма», ООО «Севастопольфармация», ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика». Вторые части заявок ООО «Спенсер Био Фарма» и ООО «Севастопольфармация» были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и отклонены. Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 38 695,80 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0318200028418000306

«Лекарственные препараты».Извещение размещено - 20.07.2018г.; НМЦК составляет 499 409,10 руб.; Заказчик - ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №6» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2345003380);

Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе.

Ценовые предложения подавали -ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 494 415,00 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0358200019718000137

 «Определение поставщика на поставку лекарственныхсредств (Оксалиплатин) (совместные торги)». Извещение размещено - 29.0б.2018г.; НМЦК составляет 25 097 924,70 руб. Заказчик - ГБУЗ Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН 6165023530). Подано 4 заявки на участие в аукционе, допущены все. Ценовые предложения подавали - ООО «ТД «Виал», ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика». Вторая часть заявки ООО «ТД «Виал» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и отклонена. Победителем признано ООО «Данта» с ценой - 24 721 455,81 руб.; Снижение от НМЦК составило 1,5 %.

аукцион № 0358200019718000131 

«Определение поставщика у субъектов малогопредпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку лекарственных средств (Иринотекан) (совместные торги)». Извещение размещено - 29.06.2018г.; НМЦК составляет 2 453 440,00 руб. Заказчик - ГБУЗ Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН 6165023530). Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали -ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 2 404 370,00 руб. Снижение от НМЦК составило 2 %.

аукцион № 0375200049018000109

Извещение размещено - 22.06.2018г.; НМЦК составляет 1 045 973,20 руб.; Заказчик - ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (ИНН 9102070395); Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали -ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Данта» с ценой - 1 035 513,46 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0375200049018000110 

Извещение размещено - 22.06.2018г.; Начальная максимальная цена контракта составляет 2 081 864,80 руб.; Заказчик - ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (ИНН 9102070395);

Подано 2 заявки на участие в аукционе, допущены обе. Ценовые предложения подавали -ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Данта» с ценой - 2 061 045,00 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

аукцион № 0818300025718000167 

«Поставка изделий медицинского назначения (шприцы)».Извещение размещено - 21.06.2018г.; НМЦК составляет 555 818,90 руб.; Заказчик - МКУ «Центр организации закупок Управления здравоохранения Администрации МО город-курорт Анапа» (ИНН 2301087584); Подано 3 заявки на участие в аукционе, одна заявка отклонена (третий участник ООО «А-Фарма»). Ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика»; Победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 550 260,70 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %.

Управление выборочно проанализировало поведение ООО «Компания «Органика» при участии в аукционах, где сговор между заявителями отсутствовал – цена снижения контрактов, предлагаемая ООО «Компания «Органика» составляла 42%, 5,5%, что значительно отличается от шага аукционов, которые поименованы в оспариваемом решении.

На странице 15 решения антимонопольный орган провел выборочное сравнение ценовых падений на одни и те же препараты в один и тот же период.

В рамках аукциона № 0358300086517000209 закупались лекарственные препараты включены в перечень ЖНВЛП: «МНН-Клопидогрел» «МНН - Аторвастатин», «МНН — Дигоксин», «МНН - Фурасемид», «МНН - Лозартан».

Лекарственный препарат «Клопидогрел» закупался в рамках: аукционов № 0374200004318000141; аукционе № 0818300025718000138.

В двух указанных аукционах снижение составило 1%, победитель ООО «Компания «Органика», второй участник - ООО «Данта».

Лекарственный препарат «Аторвастатин» закупался в рамках аукциона № 0318100031718000247  - снижение 1%, победитель ООО «Компания «Органика», второй участник - ООО «Данта».

Лекарственный препарат «Дигоксин» закупался в рамках аукционов № 0375200055118000057, № 0318100031718000247 - снижение 1%, победитель ООО «Компания «Органика», второй участник - ООО «Данта».

В аукционе № 0358300086517000209 принимали участие уже 8 компаний, в том числе - ООО «Компания «Органика» и ООО «Данта», и как следствие результатом такого участия явилось значительное снижение цены аукциона.

В аукционах № 0374200004318000141, № 0818300025718000138, № 0318100031718000247 и № 0375200055118000057 приняли участие только заявители по делу, снижение контрактов явилось минимальным, что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями.

При отсутствии иных участников заявители использовали модель поведения, выраженную в формальном участии второго участника закупки в торгах без намерения победить. При этом происходило распределение аукционов между заявителями: лицо, определенное победителем, делало второй «шаг» и становилось победителем с минимальным снижением, как правило, - 1%.

Таким образом, антимонопольный орган исследовал экономическую обоснованность ценовых предложений в ходе аукционов, анализировал цены на аналогичные товары при проведении иных торгов. 

Управление, проанализировав поведение рассматриваемых хозяйствующих субъектов при участии в ряде аукционов, установило, что их участие в ряде закупочных процедурах осуществлялось с одинакового IP-адреса 83.221.213.243. Указанный IP-адрес принадлежит физическому лицу – Нечаеву Н.К., адрес точки подключения оборудования: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 78, кв. 29.

Расстояние между зданиями, помещения в котором арендуют заявители, и квартирой Нечаева Н.К. составляет порядка 300 м. (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59д). Антимонопольный орган запросил информацию у провайдера – ПАО «Ростелеком». Из ответа на запрос следовало, что Нечаев Н.К. заключил договор на оказание услуг связи с интернет-провайдером как физическое лицо,  Нечаев Н.К. не информировал ПАО «Ростелеком» о том, что предоставляет доступ к интернету юридическим лицам.

ООО «Компания «Органика» зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59д. 

ООО «Данта» также находится по указанному адресу (в настоящее время наименование адрес изменено на ул. Тарнавского-Терлецкого, 99и) на основании договора аренды, заключенному с арендодателем Рощиной Т.С.

ООО «Компания «Органика» также арендует помещения у Рощиной Т.С. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59д (лит А). Т.е.  фактически компании осуществляют деятельность по одному адресу, здания располагаются в непоредственной близости друг от друга.

ООО «Компания «Органика», ООО «Данта» при участии в аукционах использовали одну и туже точку доступа для подачи ценовых предложений. IP-адрес 83.221.213.243, с использование которого заявители принимали участие в аукционах не принадлежит ни самим заявителям, ни арендодателю Рощиной Т.С.

Заявители не отрицают, что между ними существуют договорные отношения по поставке лекарственных препаратов, медицинских изделий и других товаров

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ уже сама по себе ограничивает конкуренцию, в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Фактически доводы заявителей направлены на опровержение каждого отдельного доказательства как такового, в связи с чем и приводятся ссылки на разъяснения, изложенные в Постановлении N 2, где в отдельных пунктах раздела "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия" приводятся разъяснения, что отдельно взятые доказательства сами по себе не являются доказательствами наличия антиконкурентного соглашения.

Между тем, заявитель не учитывает следующие особенности доказывания, предусмотренные положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Данные в Постановлении N 2 разъяснения не позволяют в качестве доказательства наличия антиконкурентного соглашения использовать только одно доказательство из приведенных в разъяснениях (например, пассивное участие, взаимодействие хозяйствующих субъектов, схожесть поведения), что следует из указания "само по себе". Однако, особенность рассмотрения данных споров обусловлена тем, что на наличие согласованных действия (соглашения) указывает определенная совокупность доказательств, которая в дальнейшем оценивается судом, рассматривающим спор, как достаточная либо недостаточная для вывода о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, в том случае, если антимонопольным органом установлены обстоятельства, в том числе поименованные в приведенных выше разъяснениях, такие обстоятельства подлежат оценке в совокупности, а не по отдельности, как предлагают заявители.

Вопреки доводам заявителей совокупность перечисленных выше обстоятельств: малое снижение начальной максимальной цены контрактов либо же полный отказ от конкурентной борьбы, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам, свидетельствует о наличии в действиях организаций признаков скоординированности деятельности и нарушения антимонопольного законодательства.

Заявители указывают, что Закон о контрактной системе не обязывает лицо, подавшее заявку на участие, подавать ценовое предложение во время проведения торгов. 

Между тем необходимо отметить, что поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Хозяйствующие субъекты, выразившие желание участвовать в торгах, еще на момент подачи соответствующих заявок имеют возможность оценить свои финансовые возможности и риски существенного снижения начальной (максимальной) цены контракта при наличии конкурентной борьбы на торгах и, как следствие, принять решение о целесообразности участия в подобной конкурентной процедуре во избежание несения юридическим лицом убытков.

Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, пассивное поведение в ходе торгов экономически обоснованно для лиц, обеспечивающих победу иному лицу.

Принимая решения участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.

Управлением обоснованно установлены косвенные доказательства заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения заявителей, а именно:

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- синхронная подача заявок; одновременная подача заявок на участие в закупках свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения

Доводы заявителей о недоказанности рентабельности соглашения ввиду низкой НМЦК отклоняются судом.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Заявители намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

При этом направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦ - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Причинно-следственная связь, является прямой и очевидной: заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы (минимальное снижение НМЦК) и поддержание цен на торгах.

Противоправная цель обусловлена следующими нормативными положениями.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к перечисленным в указанной части последствиям.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2010 г. N 9966/10 также подтверждает отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения (равно и наступления негативных последствий, а также причинение вреда иным участникам торгов), поскольку нарушение состоит в достижении соглашения.

Наличие негативных последствий для рынка в таком случае презюмируется: общества извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) за счет заключения контрактов по ценам, сформированным в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодное положение были поставлены государственные заказчики.

Субъект предпринимательской деятельности при осуществлении таковой правомерно преследует извлечение экономической выгоды, однако, достижение такой цели должно осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных ограничений и запретов. Заявители, указывая, что преследовали правомерную цель получения выгоды, не учитывают, что достижение такой цели было сопряжено в нарушением требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика» участвуя в вышеперечисленных конкурсах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика» реализована модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Таким образом, антимонопольный орган, представив совокупность доказательств, доказал наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика».

В рассматриваемых аукционах при участии только  заявителей наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы, заявители, заранее зная о том, что вторым участником является либо ООО «Данта» либо ООО «Компания «Органика», сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен.

Модель группового поведения ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика» в рассматриваемом деле выражается в следующем: общества либо во время торгов производит минимальное снижение цены (каждым участником фактически делается один "шаг"), вследствие чего кто-либо из участников картеля заключает контракт по цене, максимально приближенной к НМЦК, либо же один из участников соглашения вообще отказывается от конкретной борьбы и не совершает действий по снижению цены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях обществ нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Довод ООО «Компания «Органика» о том, что аукцион № 0318300119417001113 неправомерно включён в перечень 48 аукционов, так как проведен за сроками давности (три года) и не должен был учитываться обосновано отклонен антимонопольным органом. 

Так, извещение о проведении аукциона № 0318300119417001113 «Лекарственный препарат (МНН: Помалидомид)» размещено - 15.08.2017. Начальная максимальная цена контракта составляет 3 881 092, 04 руб. Подано 2 заявки на участие в аукционе, ценовые предложения подавали - ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика», победителем признано ООО «Компания «Органика» с ценой - 3 842 281, 12 руб.; Снижение от НМЦК составило 1 %. Протокол подведения итогов датирован 15.09.2017.

Согласно действующей правоприменительной и судебной практике срок давности по ограничивающим конкуренцию соглашениям на торгах надлежит исчислять с даты размещения извещения до окончания подачи ценовых предложений участниками торгов.

Указанный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу № А40-266891/2018, поддержанного определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020г. № 305-ЭС19-26230.

Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 14.08.2020, в то время как пресекательный трёхгодичный срок по аукциону № 0318300119417001113 истекает 15.09.2020.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Данта» и ООО «Компания «Органика» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019.

На основании решения от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019 Управлением вынесено постановление от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1551/2020 о признании ООО «Данта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 17 923 640 руб., а также постановление от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1552/2020 о признании ООО «Компания «Органика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 37 096 917 руб.

При рассмотрении требований заявителей о признании недействительными указанных выше постановлений, суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются отношения связанные с защитой конкуренции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, что подтверждено решением антимонопольного органа от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку в отношении ООО «Данта», ООО «Компания «Органика» дела об административных правонарушениях возбуждены по факту нарушения, установленного решением от 14.08.2020 по делу № 061-01-11-1587/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, признанного судом законным в связи с доказанностью факта нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителям нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, наличии в действиях обществ вины в соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, процедуры составления протоколов и вынесения оспариваемых постановлений.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа ООО «Данта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 17 923 640 руб.

Постановлением антимонопольного органа ООО «Компания «Органика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 37 096 917 руб.

Базовый штраф, рассчитанный по правилам статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 37 096 917 руб.

ООО «Данта» наложен административный штраф в размере 17 923 640 руб. (не превышает 4% от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ, услуг за год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Данта» о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1551/2020; суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Компания «Органика» о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 061/04/14.32-1552/2020

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика».

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Данта».

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова