Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1117/2018

24 декабря 2018 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018г.

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315203600014486, ИНН 

<

***>, адрес: 364000, 

<

...>) о взыскании задолженности, процентов и пени по договору микрозайма, 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

. Микрокредитная компания "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике" обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском  к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., договорной неустойки (пени) по договору микрозайма в размере 42 000 руб. и  обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль СААБ-9000 СS (прочие легковые), государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер YS3CC6504P1020011, год выпуска 1993 г., Шасси (рама) № отсутствует, цвет темно-синий, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от залоговой стоимости, т.е.          150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве микрозайма, которые до настоящего не возращены, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

  Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания путем вручения копии определения суда, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

  Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

  При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.07.2016 г. заключен договор №101/мз-ф (далее - Договор) о предоставлении микрозайма в размере 100 000 руб.

Во исполнение договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 13.07.2016 г.

Срок возврата микрозайма сторонами определен в п.1.4 Договора и составляет один год с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне  (заемщику)  деньги  или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о начатом судебном процессе по рассматриваемому спору и соответствующая возможность представления доказательств у него имелась.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора средства денежного займа не возвращены, заявленное требование взыскания суммы займа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 42 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени), за период с 14.07.2017  по 06.09.2018 составляет  42 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1. ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от договорной ответственности, не представлено.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора микрозайма, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от 11.07.2016г., согласно п.1.1 которого Залогодатель передает Залогодержателю свое имущество: автомобиль СААБ-9000 СS (прочие легковые), государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер YS3CC6504P1020011, год выпуска 1993 г., Шасси (рама) № отсутствует, цвет темно-синий, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от залоговой стоимости, т.е. 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога иное не установлено.

Договор залога и начальная продажная стоимость ответчиком не оспорен.

В силу изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению №208 от 07.09.2018, в размере 5 260 руб., которую, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, подлежит взыскать в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике" денежные средства  в сумме 100 000 (сто сорок две тысячи) рублей и неустойку (пени) в сумме 42 000 рублей, а всего 142 000 рублей.

    2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя Джунаева Айнди Саралиевичав пользу  микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике" возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 260   рублей.

 3. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль СААБ-9000 СS (прочие легковые), государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер YS3CC6504P1020011, год выпуска 1993 г., Шасси (рама) № отсутствует, цвет темно-синий, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от залоговой стоимости, т.е.          150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                         Р.Н-А.Ташухаджиев