Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2853/2020

г. Благовещенск

25 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 697, 50 руб.,

при участии в заседании: 

стороны извещены, не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙДОРАЛЬЯНС») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 13.07.2018 в размере 81 300 руб., ущерба в размере 61 920 руб., начиная с 16.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 2 864,44 руб. в день по день оплаты основного долга. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору аренды транспортного средства от 13.07.2018, а также причинением ущерба арендованному транспортному средству.

Определением от 12.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.07.2020.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов в суд не направил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 29.07.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 13.07.2018 в размере 81 300 руб., ущерб в размере 61 697,50 руб., начиная с 16.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 2 860 руб. в день (2 % от 142 997,50 руб.), начиная с 16.04.2020 по день оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ суд, исследовав материалы дела, посчитав, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству, завершил подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 13.07.2018 в размере 81 300 руб., которая состоит из задолженности по арендной плате в размере 80 800 руб. и затрат на мойку автомобиля в размере 500 руб.; также просил взыскать ущерб в размере 59 397, 50 руб., который состоит из стоимости бензина для заправки полного бака автомобиля в размере 2 447, 50 руб., стоимости химчистки в размере 6 000  руб. и затрат на ремонт автомобиля  в размере 50 950 руб.; также просит производить начисление пени на сумму 140 697, 50 руб., исходя из 2 % за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 13.07.2018 года между ООО «СТРОЙДОРАЛЬЯНС» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства серия СТ №0149.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, за плату, во временное пользование и владение, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, автомобиль модели TOYOTA NOAH 2002 года выпуска, модель, номер двигателя 1AZ-4164106, шасси (рамка) № отсутствует, кузов AZR65-013996, регистрационный знак 

<

***>. цвет-серый, принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства: серия 25 УЕ №784 382. Свидетельство о регистрации ТС 28 22 №746 850, выданною 02.08.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, состоит на учете в ГИБДД г. Благовещенска.

Срок аренды установленный Договором с 11 часов 10 минут 13.07.2018 года до 16 часов 10 минут 01.11.2018 года, арендная стоимость составляет 2 700 рублей в сутки, 200 руб. за каждый час продления (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

01.11.2018 года в 16:10 ответчик возвратил транспортное средство.

Согласно акта об оказании услуг №0149 от 01.11.2018, подписанного сторонами, продолжительность аренды транспортного средства составила 111 суток и 5 часов, стоимость аренды составила 300 700 руб. 

Платежными поручениями произведена оплата за аренду в размере 219 900 руб., что подтверждается п/п № 86 от 06.05.2029 на сумму 30 000 руб., п/п № 83 от 11.04.2019 на сумму 30 000 руб., п/п № 83 от 19.03.2019 на сумму 30 000 руб., п/п № 58 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб., п/п № 43 от 26.10.2018 на сумму 24 300 руб., п/п № 26 от 15.08.2018 на сумму 48 600 руб., п/п № 17 от 30.07.2018 на сумму 17 000 руб., п/п № 13 от 17.07.2018 на сумму 10 000 руб., 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 80 800 руб., расчет судом проверен, признан правильным.

Судом также установлено, что ответчик возвратил транспортное средство грязное снаружи и внутри, с повреждениями, с не заправленным баком, все недостатки отражены в акте приема-передачи от 01.11.2018, подписанным ответчиком.

Стоимость ремонта транспортного средства вместе с химической чисткой салона стоимостью 6 000 руб. составила     50 950  рублей, что подтверждается  дефектной  ведомостью от 02.11.208 года, актом от 01.12.2018 года, квитанцией об оплате от 01.12.2018 года.

В баке было всего 5 литров горючего, стоимость недостающего ГСМ составила 2 447, 50 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами возникли отношения по поводу аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 2.3 настоящего Договора, Арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить ТС в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

Па момент принятия в аренду автотранспортного средства Арендатор песет ответственность за тщательную проверку его состояния. Стороны должны указать любую явную поломку и составить акт осмотра технического и косметического состояния авто (п.2.5).

Арендатор обязан но настоящему договору, Содержать ТС в тех. Исправности принятой на момент подписания данного договора, нести расходы по ремонт) автомобиля, если повреждение автомобили возникло по его вине, устранять последствия причинённых им повреждений (технических и косметических). Только с оповещения и разрешения Арендодатели (п. 3.2.4).

По настоящему договору Автомобиль предоставляется в чистом виде и принимается в чистом виде, либо с оплатой мойки автомобиля в размере 500 рублей, (в этом случае автомобиль принимается после мойки). В случае чрезмерного загрязнения салона стоимость мойки варьируется от 550 рублей до 6000 рублей (п.2.7). 

Автомобиль предоставляется с полным баком, и возвращается с полным баком (п. 2,8). 

В случае недостатка ГСМ в баке, удерживается сумма из расчета 44. 50 руб. за литр (п. 2.8.1).

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания арендной платы в размере 80 800 рублей, требования о взыскании стоимости ГСМ в размере 2 447, 50 руб., а также требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства и химической чистки в размере 50 950 руб. 

Требования истца в части взыскания денежных средств за мойку автомобиля в размере 500 руб. и химическую чистку  салона в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.2.7 Договора, по настоящему договору Автомобиль предоставляется в чистом виде и принимается в чистом виде, либо с оплатой мойки автомобиля в размере 500 рублей, (в этом случае автомобиль принимается после мойки). В случае чрезмерного загрязнения салона стоимость мойки варьируется от 550 рублей до 6 000 рублей (п.2.7). Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания предельной суммы за мойку в размере 6 000 руб., установленной Договоров, дополнительные требования за мойку и чистку суд считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки по договору, также подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

- D соответствии с п. 2.12 настоящего договора, в случае отказа Арендатора, от уплаты (в добровольном (до судебном) порядке) компенсации материального ущерба причиненного арендатором за время эксплуатации данного ТС, а равно не оплата либо не полной оплаты связанной с задержкой возврата ТС Арендатором, либо иными причинами по вине Арендатора. Арендатор обязуется возместить все расходы связанные с судебными издержками: … материальный ущерб (пользование чужими денежными средствами) в размере 2 % в день от суммы иска; … .

С иском истец обратился в суд 16.04.2020, судом удовлетворены исковые требования в размере 134 197, 50 руб., в связи с указанным суд считает необходимым производит начисление пени на сумму 134 197, 50 руб. исходя и ставки 2% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.04.2020 по день уплаты этих средств.

В соответствии со ст.333.21 государственная пошлина с уточненных исковых требований составляет 5 221 руб., истцом уплачено 5 300 руб., следовательно, излишне уплаченная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979, 80 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка,  вместо указания «возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.04.2020 года в размере 79 руб.» ошибочно указано «возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.04.2020 года в размере 9 руб.».

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд вносит исправление в резолютивную часть решения.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства от 13.07.2018 в размере 134 197, 50 руб., из которых: 80 800 руб. составляет задолженность по арендной плате, 50 950 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 2 447, 50 – стоимость ГСМ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979, 80 руб., всего – в сумме 139 177, 30 руб.

Производит начисление пени на сумму 134 197, 50 руб. исходя и ставки 2% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.04.2020 по день уплаты этих средств.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.04.2020 года в размере 79 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     В.В. Китаев