﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А42-9148/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  Пастуховой М.В.,

        рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А42-9148/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск,                      ул. Павла Стеблина, д. 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2Н № 178, ОГРН 1127847163938, ИНН 7805583894 (далее - Общество), о взыскании 115 608 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 18-ТП ИКЗ 193511602058051130100100390373512414 (далее – Контракт).

Решением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2021, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано                         30 165 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены сроки согласования документации, без которой выполнение работ по Контракту было невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество представило суду кассационной инстанции возражения о переходе в основное заседание в соответствии с частью 4 статьи                               137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

        Согласно статье 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

          Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

          В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Подготовка дела к судебному разбирательству».

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по технологическому присоединению объекта капитального строительства «Детский сад г. Полярный ЗАТО Александровск» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Цена Контракта согласована сторонами, является твердой и составляет                 6 452 579 руб. 57 ком. (НДС не облагается).

Данная сумма перечислена заказчиком подрядчику платежными поручениями от 27.12.2019 № 458346 и №474910. 

Согласно пункту 4.1 Контракта срок окончания работ 30.09.2019.

В пункте 9.6 Контракта определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства.

Акт выполненных работ по Контракту подписан сторонами 25.12.2019.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 составила 86 календарных дней.

Согласно произведенному истцом расчету подрядчику следует уплатить 115 608 руб. 72 коп. неустойки.

Истец направил Обществу претензию от 02.10.2020 № 2151 с требование уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 30 165 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 25.12.2019. Суд посчитал, что в связи с просрочкой согласования истцом проектной документации срок выполнения работ Обществом следует исчислять с 25.09.2019, а закончить работы ответчик должен был 22.11.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -               Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, признал неверным расчет неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, представленный Учреждением. Суд согласился с возражениями ответчика о том, что Учреждение допустило просрочку согласования проектной документации. Приняв во внимание письменные объяснения ответчика, представленную переписку, суд первой инстанции установил, что письмом от 16.08.2019 Общество фактически приостановило выполнение работ, сообщив, что оборудование будет закуплено после согласования всех разделов документации, а проектная документация была утверждена заказчиком лишь 24.09.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов в отношении частичной виновности Учреждения в просрочке исполнения работ по Контракту.

Доводы Общества о том, что не все разделы документации были согласованы, и что Общество приступило к выполнению работ позднее, чем установили суды, кассационная инстанция отклоняет.

Общество не представило данных о том, когда оно закупило оборудование, необходимое для выполнения Контракта, и когда конкретно приступило к выполнению работ по Контракту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А42-9148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова