АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                            Дело № А03 – 7947/2017                            19 октября 2017г.    

                                                                Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.

                                                          Решение суда в полном объёме изготовлено 19.10.2017.

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г. Москва  к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хлебороб", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   с.Бочкари Целинного района Алтайского края, о взыскании  99 577 руб.  руб. основного долга по оплате страховой премии по договору страхования урожая № ДСУгп-2013-0306-26 от 02.08.2013, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в  судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (доверенность от 11 .09 2017),  от остальных - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховое общество "Купеческое" обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (далее СПК) "Хлебороб" о взыскании   99 577 руб.  руб. основного долга по оплате страховой премии по договору страхования урожая № ДСУгп-2013-0306-26 от 02.08.2013.

  Исковые требования обоснованы статьями 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не произвел перечисление оставшейся части страховой премии по договору страхования № ДСУгп-2013-0306-26 от 02.08.2013.

Определением суда от 26.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

 Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.    С учетом разъяснений данных в абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, суд, определением от 19.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на ст. 966 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просил в иске отказать. 

 Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил доказательства направления отзыва истцу и третьему лицу, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, ч.1 ст. 966 ГК РФ, настаивает на пропуске срока исковой давности, который истек, по его мнению, 30.12.2015. 

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, о применении срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ истец указал, что срок оплаты второй части страховой премии договором страхования урожая не определен, следовательно, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования кредитором. Считает, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на ст. 200 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Страховое общество «Купеческое» 01.08.2013 на счет истца по платежному поручению № 017 поступили денежные средства от СПК "Хлебороб" в сумме 99750 руб. 

В качестве основания перечисления денежных средств в выписке указано: страховые взносы по договору страхования № ДСУгп-2013-0306-26  от 03.06.2013 за страхование посевов (л.д.15).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.21-28).

При анализе бухгалтерских документов  ООО «Страховое общество «Купеческое» конкурсным управляющим установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 99 577 руб. по договору страхования № ДСУгп-2013-0306-26  от 03.06.2013 со стороны СПК "Хлебороб".  

Истец направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч.1 ст. 957 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

 Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела представлен договор страхования № ДСУгп-2013-0306-26  от 03.06.2013, на который ссылается истец в обоснование исковых требований. 

 Согласно п.2.3 договора страховая премия уплачивается в виде первого взноса в сумме 99 577 руб. 25 коп. не позднее 05 августа 2013г. Второй взнос в сумме 99 577 руб. 25 коп. перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления страхователя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплаты страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

 В судебном заседании ответчик пояснил, что документация по внесению второго взноса не найдена за истечением времени.

 Заявление ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного  ч.1 ст. 966 ГК РФ, суд считает обоснованным.

Договор страхования от 03.06.2013 (1-й страховой взнос уплачен 01.08.2013), заключен на срок до 30.12.2013, что предполагает исполнение обязательства по оплате второй части страховой премии в срок не позднее 30.12.2013. 31.12.2013 истец узнал и должен был узнать о том, что обязательство ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности с учетом ст.966 ГК РФ истек 31.12.2015. Истец обратился с иском в суд 19.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности, причем как специального двухлетнего, так и общего трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в период до уплаты второго взноса истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 983 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 983 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края

 

Судья                                                                                             С.В. Лихторович