АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27522/2022

04 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нейтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нейтрон» о признании договора незаключенным.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству. 

27.07.2022 ответчик представил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд усмотрел основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ООО «Монтажстройсервис» (ОГРН 

<

***>).

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От третьего лица 23.08.2022 поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-62/2022 по иску ООО «Монтажстройсервис» к ООО «Уральский завод» о взыскании 3 041 044 руб. ООО «МонтажСтройСервис» приобщило к материалам дела договор уступки №03/08/21 от 03.08.2021 между ООО «Уральский завод» (цедент) и ООО «Уральский завод Нейтрон» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда № 12 от «02» марта 2020 года, заключенного между цедентом и подрядчиком ООО «МонтажСтройСервис» (далее – договор уступки).

Указанный договор истец считает незаключенным, поскольку согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Такого соглашения между кредитором ООО «МонтажСтройСервис» и новым должником ООО «Уральский завод» достигнуто не было. ООО «Уральский завод» не давало свое согласие на перевод долга.

Помимо вышеизложенного ООО «Уральский завод» поясняет, что не подписывало и заключало договор уступки №03/08/21 от 03.08.2021 между ООО «Уральский завод» и ООО «Уральский завод Нейтрон», подписи в указанном договоре не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод Нейтрон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор № 12 от 02.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению технологических металлических конструкций и обвязки оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

ООО «Монтажстройсервис» исполнены обязательства в сроки и на условиях, оговоренных в договоре в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами от 12.03.2020 № 4, 30.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 7, от 18.09.2020 № 11, от 04.12.2020 № 12 и актом сверки за 2020 год, подписанным также обеими сторонами.

Между тем выполненные работы заказчиком оплачены частично, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 3 031 044 руб., что подтверждается подписанными документами.

Исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного с обеих сторон, у заказчика перед подрядчиком ООО «Монтажстройсервис» имеется задолженность за выполненные работы в сумме 3 031 044 руб.

При этом по договору уступки ООО «Уральский завод Нейтрон» уступило, а ООО «Уральский завод» приняло, совокупность прав и обязательств, в том числе по кредиторской задолженности, по договору № 12 от 02.03.2020.

При этом ООО «Уральский завод», ООО «Уральский завод Нейтрон»  ссылаются на ничтожность договора уступки на основании того, что стороны договор не подписывали, а кредитор ООО «Монтажстройсервис» не давал согласия на перевод долга.

Исходя из положений п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

Договор уступки содержит указанные существенные условия и является заключенным.

При этом по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может и является ничтожным.

ООО «МонтажСтройСервис» в отзыве утверждает, что перевод долга совершен с его согласия, совершен по предложению ООО «Уральский завод» и ООО «Уральский завод Нейтрон».

ООО «Уральский завод Нейтрон», фактически продолживший свою деятельность, путем создания нового юридического лица ООО «Уральский завод», предложил произвести перевод долга на это вновь созданное юридическое лицо, на что получил согласие от директора ООО «Мончажстройсервис».

При этом в деле № А60-62/2022 о взыскании долга с ООО «Уральский завод» в пользу ООО «МонтажСтройСервис» ответчиком заявлены те же доводы о незаключенности договора уступки.

Исходя, из обстоятельств данных дел, учитывая поведение должников, фактически отказывающихся от уплаты долга в пользу подрядчика, учитывая наличие согласия подрядчика на перевод долга, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», новый должник в данном случае не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о недействительности перевода долга.

Относительно доводов истца и ответчика о неподписании договора суд отмечает, что договор уступки содержит подписи сторон и оттиски печатей ООО «Уральский завод» и ООО «Уральский завод Нейтрон». Стороны ходатайство о фальсификации договора не заявили.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ООО «Уральский завод» и ООО «Уральский завод Нейтрон» об утрате печати не заявляли, доказательств того, что они незаконно выбыли из их владения, не представлено.

Таким образом, договор уступки содержит существенные условия договора, подписан сторонами и является заключенным. В удовлетворении требований суд отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева