ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3329/2025

город Воронеж

18 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу №А14-3329/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (далее – истец, ООО «Тульская мясная компания», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект», подрядчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 46 663, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 26.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» взысканы неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 02.06.2025 в размере 69 968,20 руб., а также решено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 руб., начиная с 03.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 724, 59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления, Арбитражным судом Воронежской области 11.06.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на просрочку истца, заключающуюся в не передаче ответчику исходно-разрешительной документации, что препятствовало ответчику выполнить работы в установленный срок. По указанной причине ответчик также полагает необоснованным отказ истца от договора по основаниям просрочки подрядчика. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения ответчика на отзыв истца и  отзыв истца  на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.06.2024 г. между ООО «Тульская мясная компания» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (проектировщик) заключен договор на разработку проектно-сметной и рабочей документации №03-06/2024-УФИЦ-Тула, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ (цена договора) по разработке проектно-сметной и рабочей документации (в объеме, предусмотренном настоящим договором) составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Согласно пункту 6.6 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. заказчик на основании выставленного проектировщиком счета, направленного по почте или в электронном виде, перечисляет на расчетный счет последнего авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) стоимости договора, что составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, без НДС;

в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о промежуточной приемке выполненных работ - проектной документация по стадии "II" заказчик па основании счета, направленного по почте или в электронном виде, перечисляет денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС;

в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего получение положительного заключения негосударственной экспертизы и выполнение проектировщиком стадии «Р», заказчик на основании счета, направленного по почте или в электронном виде, перечисляет денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, без НДС.

Как установлено пунктом 5.1 договора срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора и передачи всей необходимой исходно-разрешительной документации.

04.07.2024 во исполнение пункта 6.6.1 договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 №4642.

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.08.2024 исх. №48/дюс на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и заявил требование о возврате аванса.

16.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2024 исх. № 74/дюс с требованием вернуть аванс и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом 15.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с медленным исполнением подрядчиком работ, о чем подрядчик был извещен 15.08.2024 по электронной почте согласованной в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №№54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

 Согласно пункту 10.4 договора помимо случаев, предусмотренных законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично путем направления в адрес проектировщика соответствующего уведомления в следующих случаях:

– нарушение проектировщиком по его вине любого сроков выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

– систематического (два и более раза) несоблюдения проектировщиком требований по качеству работ при промежуточной сдаче-приемке работ;

– если имеются существенные отступления в работе от условий договора или имеются иные существенные недостатки результата работы, допущенные но вине проектировщика, и они не были в течение 5 (пяти) рабочих дней устранены либо являются неустранимыми;

– в любой момент по своему усмотрению в течение всего срока выполнения проектировщиком работ, при условии оплаты фактически выполненных работ.

Проектировщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора оформить акт сдачи-приемки фактически выполненных работ к моменту получения уведомления и направить указанный акт и результаты фактически выполненных работ заказчику. Заказчик обязан подписать данный акт или представить свои мотивированные возражения. При этом проектировщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего письменного требования от заказчика возвратить заказчику все суммы, уплаченные им ранее по настоящему договору до момента получения проектировщиком уведомления, за исключением затрат, связанных с фактически выполненными проектировщиком па момент получения требования работами, подтвержденными актом сдачи-приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Доказательств выполнения и сдачи работ в разумный срок после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой исходной документации и согласовании сторонами начала выполнения работ на основании имеющегося объема данных оценены судом первой инстанции надлежащим образом и по праву отклонены по мотиву отсутствия документального подтверждения.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанная норма права предполагает обязанность подрядчика запросить у заказчика недостающую исходную документацию. Между тем, доказательств соответствующего запроса документов у заказчика в материалы дела не представлено. 

В материалы дела представлены только доказательства направления акта приемки выполненных работ и документации в адрес заказчика в марте 2025 года, то есть на момент, когда договор уже был  расторгнут и за пределами сроков, установленных в пункте 10.4. договора.

На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договор проектировщик обязан осуществить сопровождение согласования и утверждения проектной документации в государственных и муниципальных органах и учреждениях.

Согласно пункту 6.6 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения негосударственной экспертизы и выполнение проектировщиком стадии «Р».

Вследствие изложенного, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ отклонен судом, как не свидетельствущий об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы, не может быть реализован в хозяйственной деятельности заказчика (капитальное строительство).

Учитывая, что результаты работ по договору предполагались к использованию заказчиком в целях капитального строительства, в силу статей 711, 761 ГК РФ выполненная подрядчиком документация, не получившая положительное заключение экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом того, что надлежащие доказательства сдачи предусмотренных договором работ ни до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в разумный срок после него в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком неосвоенного аванса.

Риски подрядчика, связанные с действиями по изготовлению и передаче ПСД спустя длительное время после извещения подрядчика об одностороннем отказе заказчика от договора, не могут быть возложены на заказчика, поскольку понуждение к исполнению расторгнутого договора в рассматриваемом случае невозможно.

Ссылки подрядчика на неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора судом отклоняются, поскольку с учетом положений ст.717 ГК РФ подобный отказ является правом заказчика. 

Дату фактического получения от заказчика исходно-разрешительной документации ответчик не привел, равно как и не представил разумных объяснений того, каким образом без указанной документации ответчик разработал и передал заказчику спорную ПСД после одностороннего отказа заказчика от договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно подверг критической оценке доводы подрядчика о не передаче ему исходно-разрешительной документации, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 663, 28 руб. с 23.08.2024 по 26.02.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, заказчик вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с медленным исполнением подрядчиком работ, о чем подрядчик был извещен 15.08.2024 по электронной почте согласованной в договоре.

Согласно пункту 10.4 договора проектировщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить заказчику все суммы, уплаченные им ранее по настоящему договору до момента получения проектировщиком уведомления.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил его несоответствие пункту 10.4 договора, посчитал обоснованным производить расчет с 30.08.2024.

Как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, осуществив расчет процентов с 30.08.2024 по день вынесения решения суда (02.06.2025), суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 69 968, 90 руб., а также решил продолжить их начисление до момента фактического исполнения основного обязательства

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу №А14-3329/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            М.Б. Осипова