ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15109/2024

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу № А05-15109/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Холмогорского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...> Горончаровского, дом 21; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164537, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 200 482 руб. 37 коп., в том числе 1 856 696 руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и 343 785 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2024 по 31.12.2024 за просрочку оплаты.

Определением суда от 17.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) (далее – Организация); администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...> Горончаровского, дом 21; далее – Администрация).

Решением суда от 30 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 15 696 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическим пользователем электрической энергии, потребленной в исковой период станцией очистки холодной воды по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, муниципальное образование (далее – МО) «Емецкое», д. Кузнецово (далее – станция очистки холодной воды), являлся ответчик, который использовал данный объект для оказания услуг водоснабжения. В связи с этим апеллянт полагает, что оснований для отказа в иске Учреждению у суда не имелось.

Учреждение, Администрация, Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (потребитель) и Организацией (гарантирующий поставщик) 15.01.2024 заключен договор энергоснабжения № 11-013786 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого Организация обязалась поставить в адрес Учреждения электрическую энергию, а Учреждение приняло на себя обязательство данную энергию оплатить.

Согласно приложению 1 к договору в перечень точек поставки включен водозабор (новый), расположенный по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Кузнецово (далее – водозабор).

Учреждение в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 несло расходы по оплате электрической энергии, поставленной на данный объект.

Учреждение, полагая, что фактическим пользователем указанной энергии являлся ответчик, эксплуатирующий объект энергоснабжения на основании соглашения от 27.09.2024 об обслуживании и эксплуатации социально-значимых объектов, необходимых для обеспечения водоснабжения (далее – соглашение от 27.09.2024), заключенного с Администрацией, ссылаясь на пункт 1.1 данного соглашения, 06.11.2024 направило в адрес Общества претензию с требованием возместить расходы, связанные с оплатой электрической энергии.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что ответчик в спорный период не обладал правом собственности или иным законным правом владения станцией очистки холодной воды, соответственно не мог заключить договор энергоснабжения в отношении не принадлежащего ему объекта, а истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с исполнением обязательств по договору энергоснабжения в виде оплаты поставленной электроэнергии в отсутствие соответствующих договорных обязательств со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция с принятым судебным актом согласиться не может, а доводы жалобы Администрации признает заслуживающими внимание.

В обоснование своих требований, несмотря на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, Учреждение ссылается по положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у потребителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783). Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728, от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661).

Как следует из материалов дела, в 2023 году на территории деревни Кузнецово Холмогорского района Архангельской области за счет средств федерального бюджета построена станция очистки холодной воды. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 17.08.2023.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 05.10.2023 на указанный объект зарегистрировано право муниципальной собственности, собственником является Холмогорский муниципальный округ Архангельской области

Общество осуществляет регулируемую деятельность по водоснабжению и водоотведению и эксплуатирует объекты водоснабжения на основании договора аренды имущественного комплекса, заключенного с Администрацией (договор аренды от 01.12.2014 № 28/1).

В отношении данных объектов между Обществом и Организацией заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-000605. Станция очистки холодной воды в указанный договор не включена. В исковой период она являлась объектом энергопотребления по договору энергоснабжения, заключенному Организацией с Учреждением.

На то обстоятельство, что поименованный в договоре энергоснабжения в качестве объекта энергопотребления водозабор и станция очистки холодной воды являются разными объектами, стороны не ссылаются.

Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 26.10.2023 № 503 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью (далее – договор аренды № 503). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатор передал арендодателю в аренду на период повышенной готовности до заключения концессионного соглашения социально-значимые объекты водоснабжения, расположенные по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО «Емецкое», д. Кузнецово, в том числе станцию очистки холодной воды.

В дату заключения названного договора его сторонами подписан акт приема-передачи.

В материалы дела представлено два соглашения о расторжении договора аренды № 503, одно датировано 30.06.2024 (предъявлено в суд апелляционной инстанции агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), поступило в Агентство от Общества с письмом от 14.03.2025), второе – 31.12.2023. Из пунктов 2 соглашений следует, что передача имущества арендатором арендодателю будет осуществлена путем подписания сторонами настоящих соглашений.

Также из дела видно (том 2, лист 109), что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-5191/2024. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по данному делу являлась Администрация, ответчиком – Общество. Решением суда от 09.07.2024 по означенному делу, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2024, с Общества в пользу Администрации взыскано в том числе 479 224 руб. 42 коп. долга по арендным платежам по договору аренды № 503 за период с 26.10.2023 по 31.12.2023, неустойка за просрочку внесения указанных арендных платежей, а также 658 039 руб. 50 коп. арендной платы досрочно за 1-ый квартал 2024 года. В удовлетворении требования Администрации о взыскании по договору аренды № 503 арендной платы досрочно за 2-ой квартал отказано по причине того, что на момент обращения с иском в суд (02.05.2024) долг имелся только за 4-ый неполный квартал 2023 года.

Кроме того, Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписано соглашение от 27.09.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию социально-значимых объектов имущества, необходимых для обеспечения водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения среди названных объектов поименована станция очистки холодной воды.

Исходя из пунктов 2.3, 2.6, 2.7 соглашения от 27.09.2025 исполнитель обязан: в целях и порядке, которые установлены соглашением, оказывать потребителям услуги в сфере водоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием переданных объектов водоснабжения возможность получения потребителями соответствующих услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам водоснабжения; заключить договоры энергоснабжения, необходимые для эксплуатации и обслуживания объектов и нести расходы по оплате электроэнергии; заключить договоры с потребителями на оказание услуг по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения от 27.09.2024 исполнитель имеет право обратиться в Агентство для установления тарифов на водоснабжение потребителям.

В пункте 5.1 соглашения от 27.09.2024 его стороны предусмотрели особое условие, которое заключается в распространении условий данного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.01.2024.

Приложением к соглашению от 27.09.2024 является акт передачи объектов от 01.01.2024, подписанный сторонами без замечаний к его содержанию.

Согласно письменному мнению Агентства, направленному в суд первой инстанции по его запросу, постановлением Агентства от 21.11.2023 № 67-в/9 на период с 01.01.2024 по 31.12.2028 Обществу установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые на территории деревень Большая гора, Ж-вы, заполье, Клубочиха, Кожгора, Кузнецово, Мыза, Нифериха, Осередок, Офролиха, Подгор, Шильцово и села Емецк Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

При установлении тарифов на 2024 год на питьевую воду, отпускаемую Обществом на указанных территориях, учтены расходы, связанные с эксплуатацией станции очистки холодной воды: на приобретение электрической энергии, на приобретение химических реагентов, сервисное обслуживание оборудования станции очистки холодной воды.

Обществом не оспаривается факт оказания потребителям на соответствующих территориях услуг водоснабжения и водоотведения и взимания с них за это платы по утвержденным для него тарифам.

Таким образом, материалы дела, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что в исковой период станция очистки холодной воды находилась в фактическом пользовании Общества, которое посредством данной станции оказывало потребителям услуги водоснабжения. Подписание Обществом и Администрацией соглашения от 31.12.2023 о расторжении договора аренды № 503, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факт возврата объекта договора аренды из владения в указанную в нем дату. 

Доводы Общества том, что фактическая эксплуатация станции очистки холодной воды началась только 27.09.2024 после подписания соглашения от указанной даты, а услуги водоснабжения потребителям оказывались посредством старой станции очистки холодной воды, судебной коллегией не принимаются. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данном обстоятельстве, материалы дела не содержат. Предъявленные ответчиком суду акт о вводе в действие законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства, датированный 27.09.2024, приказ от 27.09.2024 № 11-а о введении в эксплуатацию и начале обслуживания станции очистки холодной воды исходят только от ответчика, иными незаинтересованными лицами не подписаны.

Напротив, зафиксированные в исковой период прибором учета, установленным на станции очистки холодной воды, объемы потребленной электрической энергии свидетельствуют о том, что данная станция функционировала. Количество потребленной станцией очистки холодной воды электрической энергии в период до сентября 2024 года (до фактического ввода ее в эксплуатацию, о чем указывает ответчик) соотносится с объемом энергопотребления октября-декабря 2024 года, то есть периода, когда со слов ответчика объект фактически им эксплуатировался.

Осуществление Обществом эксплуатации станции очистки холодной воды в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Таким образом, на стороне Общества имеется сбережение денежных средств за счет Учреждения в виде платы за поставленный ресурс. Доводы Общества, не соглашающегося с данным выводом, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения Учреждению расходов по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на станцию очистки холодной воды, либо наличия законных оснований, освобождающих его от этой обязанности.

Учреждение предъявило в суд апелляционной инстанции подробный расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения с разбивкой по каждому месяцу, с отражением объема и стоимости поставленной энергии.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным. Он основан на имеющихся в деле ведомостях электропотребления и выставленных Организацией в адрес Учреждения счетах.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в дело платежными поручениями и составленным Организацией актом сверки расчетов по договору энергоснабжения.

Правильность расчета Учреждением неосновательного обогащения Обществом не опровергнута.

Поскольку фактическая сумма расходов составила 1 856 697 руб. 69 коп., Учреждением предъявлено к взысканию с Общества 1 856 696 руб. 69 коп., требование Учреждения о взыскании с Общества заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Учреждением предъявлено требование о взыскании с Общества 343 785 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2024 по 31.12.2024 за просрочку оплаты.

В обоснование требования истец ссылается на пункт 4.1 соглашения от 27.09.2024, согласно которому стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению из расчета 1/300 ставки 21 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

 В то же время сторонами спора каких-либо соглашений, предусматривающих право истца начислять ответчику неустойку, не подписывалось, законом начисление таких неустоек не предусмотрено.

Учреждение стороной соглашения от 27.09.2024 не является, положения пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на взаимоотношения сторон не распространяются.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в совокупности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

 В рассматриваемом случае Учреждение в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вправе претендовать не на взыскание неустойки, а на начисление процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, как указано в статье 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в совокупности.

В данном случае сбережение Обществом денежных средств за счет Учреждения и, как следствие, нарушение прав Учреждения, не могли возникнуть ранее оплаты Учреждением в адрес Организации потребленной Обществом электрической энергии и сообщения об этом Обществу.

Доказательствами того, что Общество могло узнать о неосновательном обогащении за счет Учреждения ранее даты получения от него претензии с требованием возместить соответствующие расходы, материалы дела не располагают.

Претензия с требованием истца возместить расходы за электроэнергию, понесенные в период с января по октябрь 2024 года, поступила в адрес ответчика 12.11.2024. К указанной дате расходы истцом по договору энергоснабжения за означенный период были понесены, что следует из имеющихся в деле платежных документов. Таким образом, Учреждение вправе претендовать на взыскание процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.11.2024 по 31.12.2024 (дата окончания заявленного истцом периода) на сумму 1 548 622 руб. 36 коп., составляющую стоимость электрической энергии, уплаченную истцом Организации по договору энергоснабжения за период с января по октябрь 2024 года.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному по правилам статьи 395 ГК РФ, Учреждение вправе претендовать на взыскание с Общества 43 539 руб. 14 коп. процентов (1 548 622 руб. 36 коп. * 21 % /366 * 49).

Требование о возмещении расходов по оплате электрической энергии, поставленной за период с ноября по декабрь 2024 года, с обосновывающими его документами предъявлено истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть после окончания заявленного Учреждением периода начисления неустойки.

До указанного времени Общество не могло узнать о наличии на своей стороне за счет Учреждения неосновательного обогащения в сумме данных расходов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного оснований для начисления процентов на остальную сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2024 по 31.12.2024 не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования Учреждения – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При распределении данных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно цене иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 91 014 руб. Из этой суммы на удовлетворенную часть иска (86,38 %) приходится 78 596 руб. государственной пошлины, на остальную часть, в которой суд отказал, (13,64 %) – 12 418 руб. государственной пошлины. Истцом уплачено 75 318 руб. государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного отказа в иске с Общества подлежит взысканию в пользу Учреждения 62 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (75318-12418).

Остальная часть государственной пошлины в сумме 15 696 руб., неуплаченная истцом в бюджет в связи с увеличением размера требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (91014-75318).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Администрацию и Общество пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (на Администрацию в сумме 4 092 руб., на Общество в размере 25 908 руб.) с учетом того, что Администрация настаивала на удовлетворении требований Учреждения в полном объеме, однако требования удовлетворены частично.

Так как Администрации при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в указанных суммах подлежит взысканию с Общества и апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу № А05-15109/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Холмогорского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 900 235 руб. 83 коп., в том числе 1 856 696 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 43 539 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Холмогорского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164537, 

<

...>) в доход федерального бюджета 41 604 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...> Горончаровского, дом 21) в доход федерального бюджета 4 092 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи С.В. Попова    

 Ю.В. Селиванова