679/2022-55656(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33284/2019

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), от  публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» – ФИО2 (доверенность  от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу   № А32-33284/2019 (Ф08-11380/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество  «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк, ПАО «ЮГ-Инвестбанк») с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1  

(далее – финансовый управляющий ФИО1), выразившиеся: 

- в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» и несвоевременном  включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина;  

- в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

- в непредставлении отчетности собранию кредиторов о проведении описи, оценки  и реализации имущества гражданина, непроведении собраний кредиторов по  рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, и  неразмещении соответствующих сведений в ЕФРСБ.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022, признаны незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в  несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» и несвоевременном включении  в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина; в непринятии мер по выявлению имущества должника и  обеспечению сохранности этого имущества; в непредставлении отчетности собранию  кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина,  непроведении собраний кредиторов по рассмотрению вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов, и неразмещении соответствующих сведений в ЕФРСБ.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 17.06.2022  и постановление от 11.08.2022. Заявитель указывает, что им не допущена просрочка в  публикации сведений в ЕФРСБ, поскольку в решении о признании должника банкротом  допущена опечатка, после исправления которой, сведения о признании должника  банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ. В отношении вывода суда о непринятии мер  по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу заявитель  указывает, что кредитный договор между должником и банком расторгнут, залоговое  имущество реализовано на торгах от 24.04.2020; должник не является собственником  квартиры. В отношении непринятия мер по выявлению транспортного средства заявитель  ссылается на то, что финансовый управляющий принимает меры по осуществлению  розыска автомобиля; на момент рассмотрения жалобы банка ответы на запросы не  поступили. Кроме того, заявителем предпринимаются меры по оспариванию сделок,  которыми отчуждено движимое и недвижимое имущество должника. По третьему  эпизоды жалобы управляющий указал, что обстоятельства для созыва собрания  кредиторов должника не возникли; в случае выявления имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, будет созвано собрание кредиторов должника по  инициативе финансового управляющего. Кроме того, в рамках дела А32-19502/2022  решением от 27.06.2022 (резолютивная часть) отказано в привлечении к  административной ответственности, в том числе, за несвоевременную публикацию в  ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.  

Заявитель указывает, что банк, оспаривая действия (бездействие) управляющего,  преследует цель – отстранение неугодного финансового управляющего.  

Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 20.3, 28,  60, 128, 213.7, 213.8, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:  

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  

от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности,  установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011  

 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08); 

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав  и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);  

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий  и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));  

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или  законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых  действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014),  а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих  лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);  

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями  (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и  интересов заявителя жалобы.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО1 банк указал на несвоевременное  опубликование в газете «Коммерсантъ» и несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений  о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Судами установлено, что финансовым управляющим нарушен срок публикации  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации,  публикация которых обязательна согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений  о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что  соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный  срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие  сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.10.2021. 

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом требований  пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве финансовому управляющему следовало  разместить в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сведения о введении в отношении  должника процедуры банкротства – реализация имущества должника не позднее  01.11.2021.  

Вместе с тем, сообщение № 77211220091 опубликовано на сайте  (www.kommersant.ru) 18.02.2022, а также в печатной версии 19.02.2022 № 31 (стр. 83), то  есть с нарушением установленного срока.  

Довод финансового управляющего ФИО1 о допущении в решении 

от 21.10.2021 опечатки (неверно указана дата судебного заседания, на котором будет  

рассматриваться отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации  имущества гражданина), в связи с чем опубликование судебного акта осуществлено  финансовым управляющим после исправления опечатки в судебном акте, рассмотрен  судом и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм  материального права.  

Как верно указано судами, согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве  при публикации необходимо указание идентифицирующих должника сведений (фамилия,  имя, отчество и др.).  

Учитывая, что резолютивная часть решения и решение от 21.10.2021 содержали  идентифицирующие признаки должника, судами сделан верный вывод, что размещение  сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника должно  было быть осуществлено не позднее 01.11.2021.  

В применении срока исковой давности судами отказано, что в суде кассационной  инстанции не оспаривается.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО1, банк указал на непринятие финансовым  управляющим мер по выявлению имущества гражданина и не обеспечение сохранности  имущества должника, а также на непредставление отчетности собранию кредиторов о  проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, непроведение собраний  кредиторов по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов,  и неразмещении соответствующих сведений в ЕФРСБ.  

Судами сделан вывод о нарушении управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве. Согласно которому финансовым управляющим должны приниматься меры  по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества,  исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего  ФИО1 от 14.04.2022 следует, что финансовый управляющий 31.03.2022  составил опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено  транспортное средство – Porsche Panamera Turbo, 2009 года выпуска,  

VIN: 

<

***>, двигатель – М4670, цвет – черный. 

Согласно отчету финансового управляющего иное имущество у должника  отсутствует.  

Между тем, согласно анализу финансовой деятельности должника, проведенному  арбитражным управляющим ФИО4, за должником  

зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым  номером 23:43:03090004:783 площадью 101,1 кв. м, расположенную по адресу:  

<

...>. 

О наличии в собственности должника указанного имущества также указано в  заявлении Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что  финансовым управляющим не представлены доказательства исполнения обязанности по  проведению мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу всего  имущества должника и дальнейшей его реализации.  

Судом установлено, что финансовый управляющий с 21.10.2021 по 23.03.2022 не  предпринимал мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечение его  сохранности.  

Судами верно отмечено, что только после обращения банка с жалобой на действия  финансового управляющего он направил в суд ходатайства об истребовании из  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по  городу Краснодару, ГУ МВД по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  дополнительных документов и сведений (определения от 04.04.2022, от 19.04.2022).  

Суды также приняли во внимание, что обеспечительные меры, направленные на  обеспечение сохранности транспортного средства, приняты на основании заявления  банка, а не финансового управляющего.  

Довод финансового управляющего о том, что он обращался к должнику с  заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении, не нашел своего  подтверждения, поскольку арбитражный управляющий не представил документы в  подтверждение этого довода.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об обращении  финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений  и имущества у должника.  

В конкурсную массу включено указанное выше транспортное средство. Между  тем, автомобиль у должника отсутствует и финансовому управляющему не передавался.  

Финансовый управляющий не представил доказательства подачи заявления в  правоохранительные органы о хищении указанного автомобиля, а также доказательства  возбуждения по данному факту уголовного дела.  

Обращение в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответ на которое изложен  в письме от 21.04.2022 № 7/4-11-23853, не признано надлежащим доказательством  принятия мер для розыска транспортного средства. Согласно письму ГУ МВД России по  Краснодарскому краю от 21.04.2022 № 7/4-11-23853 финансовому управляющему  предложено обратиться в территориальный орган внутренних дел для объявления в  розыск транспортного средства, что им не сделано.  

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия финансового  управляющего, выразившегося в нарушении порядка реализации имущества должника,  ненадлежащем проведении оценки имущества должника, суды исходили из нарушения  финансовым управляющим частей 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Как следует из  материалов дела, Положение о порядке продажи залогового имущества должника судом  не утверждалось; решение в письменной форме об оценке имущества гражданина  финансовым управляющим не принималось.  

Суды также признали обоснованными доводы кредитора о непредставлении  финансовым управляющим отчетности собранию кредиторов о проведении описи, оценки  и реализации имущества гражданина с 21.10.2021 по 16.02.2022.  

Как верно отмечено судами, препятствия для оформления описи имущества и  решения об оценке в разумные сроки, с учетом сроков и целей процедуры банкротства,  отсутствуют.  

Заявитель также указал, что финансовым управляющим не проводились собрания  кредиторов по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов,  а также не размещались соответствующие сведения в ЕФРСБ.  

Финансовый управляющий указывает, что собрания кредиторов не проводились в  связи с отсутствием в них необходимости. Периодичность проведения собраний  кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена.  

Однако, как верно отмечено судами, в данном случае на протяжении всей  процедуры реализации имущества гражданина (с 21.10.2021) собрание кредиторов  проведено только 14.04.2022, то есть спустя шесть месяцев, что нельзя признать  добросовестным и разумным поведением.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенные  управляющим нарушения подтверждены документально.  

Доводы управляющего о том, что в рассматриваемом споре происходит повторное  рассмотрение обстоятельств, которые рассмотрены ранее в рамках дела  

 № А32-19502/2022, по результатам которого вынесено решение от 27.06.2022, которым  признаны малозначительными нарушения финансовым управляющим требований Закона  о банкротстве, верно отклонены судами, поскольку это обстоятельство не имеет правового  значения при рассмотрении жалобы на действия управляющего. Из указанного судебного  акта не следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения. Кроме того, в рамках дела  

 № А32-19502/2022 рассматривался спор об административном правонарушении, а в  рамках настоящего обособленного спора – жалоба на действия (бездействие)  управляющего.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу  

 № А32-33284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  Н.А. Сороколетова