АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5984/2017

г.

Тюмень

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ГКУ ТО «УАД» 

к ООО «Сибавтотранс» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «ЗапСибАвто», ООО «Ай Ти Сервис» и ООО «Тюменская Транспортная Система»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2014 № 146, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.07.2016 года,

от третьих лиц: от ООО «ЗапСибАвто» - ФИО3 – по доверенности № 1 от 01.09.2017 года, от ООО «Ай Ти Сервис» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505215045933 о получении копии определения суда 18.09.2017 года), от ООО «Тюменская Транспортная Система» - не явились, извещены (з/п № 62505215052153 п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

установил:

Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УАД» к ООО «Сибавтотранс» о взыскании неустойки в размере 54 500 рублей.

Определением от 06.06.2017 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 500 рублей.

Определением от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЗапСибАвто».

Определением от 12.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Ай Ти Сервис» и ООО «Тюменская Транспортная Система».

 

Исковые требования ГКУ Тюменской области «УАД» со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по  договорам от 17.07.2015 № КМ118/15 и от 28.07.2015 № КМ121/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в октябре и декабре 2016 года, а именно: согласно актам допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» в период октябрь 2016 г., декабрь 2016 г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, при том, что согласно справке ООО «ИТС» за период октябрь 2016, декабрь 2016 года система АСД на базе РНИС ТО работала без сбоев.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что произвольно составленные истцом односторонние Акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 10.11.2016 г. (за октябрь 2016 г.) и от 16.01.2017 г, (за декабрь 2016 г.) при участии руководителя диспетчерской службы ООО «ИТС» не могут являться достаточным доказательством фиксации нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащею функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах. Указанные акты со стороны ООО «Сибавтотранс» не подписаны и не могут являться объективным доказательством нарушения договорных обязательств. Ответчиком своевременно заявлены возражения на поступившие от истца претензии. Ответчик располагает доказательствами исправности навигационного оборудования его транспортных средств (ТС) в спорный период, следовательно, факт непоступления мониторинговой информации от транспортных средств ответчика в РНИС ТО мог быть связан с нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных (при учете особенностей функционирования оборудования навигационного комплекса ГЛОНАСС/GPS), а в силу положений 6.9 заключенных с истцом договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Третье лицо ООО «ЗапСибАвто» также возразило против удовлетворения иска по основаниям письменно отзыва, в котором указывает, что: - обозначенные истцом в исковом заявлении «Акты допущенных нарушений» не имеют юридической силы, т.к. являются односторонними, составленными спустя продолжительное время после обозначенных в них дат якобы «нарушений», составленными без проверки самого оборудования, в отношении которого утверждается неисправность, без уведомлений Ответчика в даты вменяемых предположительно нарушений; - доказательством надлежащего исполнения обязательств в части работы навигационного оборудования, со стороны Ответчика являются акты приема работ за октябрь и декабрь 2016 года, подписанные обеими сторонами без замечаний; - истцом же факт нарушения ответчиком обязательств по договорам документально не доказан, представленные копии односторонних актов якобы допущенных нарушений по работе оборудования АСД, не являются приложениями к договорам, не утверждены сторонами и не отражают достоверную информацию, ответчик для составления данных актов не вызывался, их не подписывал и позже мотивированно возражал на полученные от истца претензии в данной части.

Представители третьих лиц ООО «Ай Ти Сервис» и ООО «Тюменская Транспортная Система» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке части 1  и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что от 17.07.2015 и  28.07.2015 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор) и ООО «Сибавтотранс» (перевозчик) подписали договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ118/15 и № КМ121/15 соответственно (далее – договоры). 

В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанных договоров является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

В пункте 2.1. договоров перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора.

Согласно пункту 6.1. договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В пункте 6.3. договоров закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4. договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2. договора, считается признанным.

Из пункта 6.5. договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по настоящему договору Организатор направляет Перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме Организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении Перевозчиком претензии Организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 6.5. договора.

В силу положений пунктов 6.9 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Пунктами 7.1., 7.2. договоров установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: 1) от 10.11.2016, согласно которому в октябре 2016 года по договору № КМ 121/15 допущено 9 нарушений по маршруту № 502: ТС с гос.номером ае45672 – 08,09,10 октября и ТС с гос.номером х089рс72 - 17,18,20,21,24,25  октября (л.д.82 т.1); 2) от 16.01.2017, согласно которому в декабре 2016 года по договору № КМ 118/15 допущено 1 нарушение по маршруту № 514: ТС с гос.номером ае88872 – 29 декабря (л.д.89 т.1); 3) от 16.01.2017, согласно которому в декабре 2016 года по договору № КМ 121/15 допущено 1 нарушение по маршруту № 502: ТС с гос.номером ае45672 –30 декабря (л.д.90 т.1);

Претензией от 18.11.2016 № 10729/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 40 500 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору. К указанной претензии приложен акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 10.11.2016 за октябрь 2016 года по договору № КМ 121/15. Претензия направлена перевозчику 21.11.2016.

Претензией от 03.02.2017 № 698/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 9 000 рублей неустойки за нарушения обязательств по договорам. К указанной претензии приложены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 16.01.2017 за декабрь 2016 года по договору № КМ 121/15 и по договору № КМ 121/15. Претензия направлена перевозчику 07.02.2017.

Письмами № 141 от 23.12.2016 года (входящий истца 26.12.2016 года) и № 10 от 27.02.2017 года (входящий истца 01.03.2017 года) ответчик заявил возражения относительной претензий истца от 18.11.2016 № 10729/22 и от 03.02.2017 № 698/22 по мотивам исправности навигационного оборудования на ТС ответчика со ссылкой на то, что в указанный период присутствовал факт некорректной работы передачи данных, связанных с некорректной работой сим-карты, однако ответственности за данный сбой ответчик нести не может (л.д.125,129 т.1).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены перевозчиком, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры соответствуют действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.2. договоров предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец заявил о совершении ответчиком 9 нарушений условий договора №КМ121/15 в октябре 2016 года, об одном нарушении условий договора №КМ121/15 в декабре 2016 года  и об одном нарушении условий договора №КМ118/15 в декабре 2016 года, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.3.) закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Из материалов дела следует, что акты истца о допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» были направлены в качестве приложений к претензиям от 18.11.2016 № 10729/22 и от 03.02.2017 № 698/22.

Письмами № 141 от 23.12.2016 года (входящий истца 26.12.2016 года) и № 10 от 27.02.2017 года (входящий истца 01.03.2017 года) ответчик заявил возражения относительной претензий истца по мотивам исправности навигационного оборудования на ТС ответчика со ссылкой на то, что в указанный период присутствовал факт некорректной работы передачи данных, связанных с некорректной работой сим-карты, однако ответственности за данный сбой ответчик нести не может (л.д.125,129 т.1). При этом суд отмечает, что к письму № 141 от 23.12.2016 года (входящий истца 26.12.2016 года) ответчиком был приложен ответ оператора третьего лица относительно исправности навигационного оборудования ТС ответчика в спорный период (л.д.127 т.1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 6.2. договора обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору.

Истцом в подтверждение наличия факта нарушения со стороны ответчика в материалы дела представлены в качестве распечатки данных АСД акты 1) от 10.11.2016, согласно которому в октябре 2016 года по договору № КМ 121/15 допущено 9 нарушений по маршруту № 502: ТС с гос.номером ае45672 – 08,09,10 октября и ТС с гос.номером х089рс72 - 17,18,20,21,24,25  октября (л.д.82 т.1); 2) от 16.01.2017, согласно которому в декабре 2016 года по договору № КМ 118/15 допущено 1 нарушение по маршруту № 514: ТС с гос.номером ае88872 – 29 декабря (л.д.89 т.1); 3) от 16.01.2017, согласно которому в декабре 2016 года по договору № КМ 121/15 допущено 1 нарушение по маршруту № 502: ТС с гос.номером ае45672 –30 декабря (л.д.90 т.1).

При этом, Акты, установленные приложением 8 к договорам за октябрь и декабрь 2016 года, подписаны сторонами без замечаний в отношении работоспособности навигационного оборудования на ТС ответчика. В этой связи, суд отмечает, что в нарушение положений пункта 5.5 договоров, согласно которым  определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухсторонних актах о приеме работ, при том, что итоговые акты подписаны истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений. 

Таким образом, в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий договора, истец предлагает суду вышепоименованные акты от 10.11.2016 года и от 16.01.2017 года (л.д.82,89,90 т.1). При этом, суд отмечает, что данные документы составлены истцом и подписаны представителями истца и руководителем диспетчерской службы  ООО «Интеллектуальная транспортная система».

Со стороны ответчика данные акты не подписаны.

Согласно письменным пояснениям истца с ООО «Информационная транспортная система» (ООО «ИТС») заключен государственный контракт № 014-э/ИА от 09.03.21016 года на оказание услуг по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО).

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа (пункт 5.1 Положения  о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года № 285-п (далее – Положение). Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

Таким образом, представленные истцом в качестве подтверждения факта нарушения со стороны ответчика условий договоров акты, подтверждают исключительно факт непоступления в систему РНИС ТО в октябре и декабре 2016 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

При этом, согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10).

В соответствии с пунктом 6.6 договоров и пунктом 2.2 Приложения № 10 к ним, ответственность перевозчика наступает за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД. 

С учетом изложенного, суд исходит из того, что сделать вывод о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договоров в части обеспечения исправного и функционирующего оборудования АСД возможно только в случае, если единственной причиной непоступления в систему РНИС ТО в октябре и декабре 2016 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика могла быть неисправность оборудования на самих транспортных средствах ответчика.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных факторов, влияющих на наличие/отсутствие информации о перемещении/местонахождении транспортного средства третьим лицом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д.88-100 т.2), согласно которому основная функция бортового терминала – это прием сигнала со спутников, определение местонахождения и передача данных о местонахождении транспортного средства по каналам сотовой сети в центр обработки данных, далее обработанная информация о местонахождении транспортного средства передается по каналам телекоммуникационной связи (через сеть Интернет) до конечного пользователя. Следовательно, согласно данному экспертному заключению, в данной цепи передачи данных от бортового терминала до конечного пользователя имеется несколько промежуточных звеньев, способных оказать влияние на конечный результат (наличие корректной информации или отсутствие информации о перемещении/местоположении транспортного средства): 1. Сотовая сеть передачи данных; 2. Центр обработки данных; 3. Провайдер интернета. Таким образом, отсутствие информации об исправном функционировании бортового терминала в виде отсутствия информации о перемещении/местоположении транспортного средства у конечного пользователя, может являться следствием неисправности как самого бортового терминала, так и нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных.

Представитель истца, комментируя содержание данного экспертного заключения, согласился с выводами о наличии нескольких возможных причин непоступления информации о движении транспортных средств ответчика конечному пользователю. Однако, утверждал о том, что любые иные причины, за исключением неисправности самого оборудования на транспортном средстве, могут лишь на время задержать передачу информации либо отобразить ее не в полном или неточном виде, а, поскольку, информация с ТС ответчика в спорные даты так и не поступила оператору РНИС ТО пусть даже в более поздний период, следовательно, причиной непоступления данных является только неисправность бортового терминала.

Между тем, суд не находит оснований для принятия данных утверждений истца как состоятельных, поскольку в подтверждение данных доводов в материалы дела какие-либо доказательства представлены не были, а их правомерность обосновывалась представителем истца ссылками на тот факт, что в предыдущий период факты позднего поступления информации оператору РНИС ТО имели место быть.

Вместе с тем, в качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование ТС ответчика и ООО «ЗапСибАвто» (лица, с которым с ответчиком был заключен договор для выполнения перевозок в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору от 28.07.2015 г. № КМ121/15 в период с 17.10.2016 г. по 25.10.2016 г. на межмуниципальном маршруте № 502 «Ярково - Тюмень», в связи с чем ответчиком был задействован автобус ООО «ЗапСибАвто» марки 326518, г/н Х089РС72 (в работе навигационного оборудования которого истец усмотрел недочеты) являлось исправным, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор № 285 о предоставлении услуг и технической поддержке от 21.01.2016 года, заключенный между ответчиком и ООО «АйТи Сервис», Договор № 107 на абонентское обслуживание оборудования от 29.12.2012 года, заключенный между ООО «ЗапСибАвто» и ОАО «Тюменская транспортная система». 

Письмо ООО «ЗапСибАвто»  № 215 от 20.12.2016 года в адрес ОАО «ТТС» и ответ на него ОАО «ТТС» в адрес ООО «ЗапСибАвто» от 22.12.2016 года, содержащее уведомление о том, что навигационное оборудование, установленное на автомобиль г/н 

<

***> находилось в исправном состоянии в период с 17.10.2016 года по 25.10.2016 года (л.д.126-127 т.1).

Письмо ООО «АйТи Сервис» № 98 от 01.09.2017 года на запрос ответчика. Согласно которому  навигационное оборудование Автограф GSM с серийным номером 1444405, установленное на ТС АЕ456 72 в период с 08.10.2016 по 10.10.2016 (включительно) и 30.12.2016 находилось в исправном состоянии. При этом навигационные отметки в систему РНИС Автовокзал не поступили. Данная проблема связана с неисправностью SIM карты, установленной в навигационное оборудование. Так же данная проблема была зафиксирована на ТС АЕ888 72 с номером АТ 1302884 29.12.2016 года (л.д.110 т.2).

Письмо № 1272 от 14.10.2016 года ООО «Интеллектуальная Транспортная Система», адресованное всем пользователям РНИС. Автовокзал, которым пользователи информируются о том, что в связи с переносом сервисов на расширенные вычислительные ресурсы, на данный момент у транспортных средств, передающих информацию в РНИС. Автовокзал, наблюдается снижение точности определения координат. Вследствие чего может возникать некорректное формирование трека и расхождения между показателями ГЛОНАСС и одометром могут составлять более 10% (л.д.111 т.2).

Письмо АО «ТТС» № 0936 от 26.09.2017 года в адрес ООО «ЗапСибАвто»,  согласно которому, в спорный период данные для ретрансляции, поступавшие в АО «ТТС» от приборов, установленных на ТС, передавались (ретранслировались) в РНИС ТО. Периодическое отсутствие навигационных данных может быть вызвано такими факторами как: - технические перебои работы спутникового оборудования и их программного обеспечения; - метеорологические условия, рельеф местности маршрута движения автотранспорта; - линии высоковольтных передач и (или) иные внешние электромагнитные факторы, находящиеся на пути движения, способные повлиять на бесперебойную работу, как оборудования транспорта, так и на передающие сигналы спутникового оборудования системы спутниковой навигации; - неполадки в работе навигационной системы ГЛОНАСС/GPS на территории Российской Федерации (фиксировались в весенне-летний сезон 2017 года); - ошибки в передаче данных по сетям операторов сотовой связи и сетям Интернет провайдеров от приборов спутникового мониторинга до серверного оборудования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не подтвержден документально факт выпуска ответчиком на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД, к ответственности за который истец просит привлечь ответчика на основании пункта 6.6 договоров и пункта 2.2 Приложения № 10 к ним.

Представленные в материалы дела доказательства непоступления навигационных данных от ТС ответчика в систему РНИС ТО, сами по себе, не являются достаточным доказательством фиксации нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах. Иными словами, при отсутствии доказательств, исключающих иные возможные причины такого непоступления, они не могут служить доказательством неисправности навигационного бортового оборудования, а ответственности ответчика при установлении лишь только факта непоступления навигационных данных от ТС ответчика в систему РНИС ТО, условиями договоров не предусмотрено.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина при отказе в иске не подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

 

Авдеева Я.В.