﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27138/2017к18

г. Красноярск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» - Ткачева Дмитрия Александровича (протокол общего собрания учредителей от 02.08.2018 № 4д, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (Садовника Александра Сергеевича, Садовника Сергея Александровича) Потехиной Елены  Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2019 года по делу № А33-27138/2017к18, принятое судьёй                 Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (далее – заявитель, должник, ООО «Оптиум») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2017 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года ООО «Оптиум» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Соломатов Д.А.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соломатова Д.А. о признании сделки недействительной, а именно договора поставки товаров от 02.12.2014 № 00076, заключенного между ООО «Оптиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Акус» (далее – ответчик, ООО «Акус»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Акус» денежных средств в размере 23 623 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с мотивами принятого судебного акта, должник в лице представителя учредителей ООО «Оптиум» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- вывод арбитражного суда об установлении в действиях ООО «Оптиум» вины в фиктивности и недействительности сделки является необоснованным,

- ссылка арбитражного суда на решение налогового органа от 09.07.2018 № 10 о привлечении ООО «Оптиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обоснование вывода о наличии в действиях должника вины, является неправомерной, поскольку на указанное решение подана жалоба, рассматриваемая в рамках дела № А33-1706/2019,

- ООО «Оптиум» при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовало как добросовестный контрагент.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2019 09:53:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

04 июня 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Оптиум» Соломатова Д.А.  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Арбитражный управляющий полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В отзыве конкурсный управляющий Соломатов Д.А. указал на отсутствие полномочий у представителя учредителей на подписание апелляционной жалобы, поскольку учредители общества – Садовник А.С. и Садовник С.А. сами признаны банкротами. 

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  Суду пояснил, что согласен с резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, не согласен только с мотивировочной частью, а именно ссылкой суда на решение налогового органа от 09.07.2018 № 10. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из текста заявления, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Оптиум» Соломатова Д.А. с требованием об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности послужило перечисление ООО «Оптиум» денежных средств на счет ООО «Акус» в сумме 23 623 000 рублей по платежным поручениям от 12 февраля 2015 года № 73 (на сумму 11 811 500 рублей) и от 17 февраля 2015 года № 93 (на сумму 11 811 500 рублей) (л.д. 105-106). Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Оптиум» за период 01.02.2015-28.02.2015 (л.д. 107-113). В основании платежа имеется ссылка на договор поставки оборудования от 02.12.2014 № 00076 и счет от 11.02.2015 № 27. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что реальные хозяйственные операции по поставке и приему оборудования между ООО «Оптиум» и ООО «Акус» не осуществлялись. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, пришел к выводу о доказанности мнимого характера заключенного договора поставки в отсутствие доказательств реальной поставки товара и намерений сторон создать правовые последствия по договору поставки. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-27138/2017к18 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Оптиум» вины по исполнению договора подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Условиями заключенного договора поставки от 02.12.2014 № 00076 предусмотрено следующее взаимодействие сторон:

- покупатель (ООО «Оптиум») направляет дистрибьютору (ООО «Акус») заявки за 10 дней до начала периода поставки (пункт 3.1),

- дистрибьютор осуществляет доставку товаров покупателю по согласованным графикам (пункт 3.4),

- цена договора составляет 23 623 000 рублей (пункт 4.1).

В материалы дела представлены дистрибьюторское соглашение от 09.09.2014 № 574, счета-фактуры от 11.02.2015 № 27, от 06.04.2015 № 147, от 08.04.2015 № 148 на общую сумму 23 623 000 рублей (л.д. 87-99).

При этом первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчиком, и как следствие исполнения договора, в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд неоднократно в определениях от 17 декабря 2018 года, от 24 января 2019 года предлагал ответчику представить доказательства поставки товара (л.д. 1, 103).

Определения ответчиком не исполнены, запрашиваемые документы не представлены. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение должника после заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Приобщенные счета-фактуры представляют собой документы, выставленные для оплаты продукции, и не могут подтверждать факт поставки товара ответчиком и приемки его должником. Кроме того, должник не отрицает факт неисполнения договора ответчиком - ООО «Акус». 

Перечислив денежные средства в значительном размере (23 623 000 рублей) в феврале 2015 года и не получив оборудование, должник вплоть до декабря 2018 года (дата поступления заявления конкурсного управляющего в суд) не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, побуждению контрагента к исполнению договора. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о поданных должником исках, переписке сторон по исполнению договора, претензии, адресованные ответчику и т.д.  

Между тем, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности,  ООО «Оптиум» обязано было позаботиться о получении товара, поскольку предметом договора являлось оборудование, предназначенное для упаковки кондитерских изделий (печенья). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Оптиум» является оптовая торговля шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (л.д. 60-70). Таким образом, покупка оборудования по оспариваемому договору предназначалась для осуществления непосредственного вида деятельности должника. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма договора в 1 181 раз превышает размер уставного капитала ООО «Оптиум», то есть является для должника значительной. 

В этой связи пассивное поведение должника, выразившееся в бездействии по возвращению перечисленных денежных средств в общество, непринятию мер по получению дорогостоящего оборудования, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Оптиум» не было заинтересованно в исполнении договора поставки, не преследовало цель – получить в собственность оборудование. Поведение покупателя и дистрибьютора свидетельствует об отсутствии намерений у сторон создать правовые последствия, вытекающие из договора поставки продукции. Следовательно, сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, довод о добросовестности ООО «Оптиум» при исполнении договора поставки не нашел своего подтверждения в материалах дела, а значит, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

Довод заявителя об оспаривании им решения налогового органа от 09.07.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны выводы арбитражного суда о наличии вины в действиях ООО «Оптиум» также подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5).

Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделки и наличии вины у должника в ее заключении по причине отсутствия подтвержденного факта поставки оборудования. Наряду с представленными в материалы дела доказательствами судом проанализировано и решение налогового органа от 09.07.2018 № 10. 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу № А33-1706/2019 в удовлетворении заявления ООО «Оптиум» к МИФНС № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2018 № 10 отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 09.07.2018. В установленные законом сроки указанное решение не обжаловано должником. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 10.12.2018. 

ООО «Оптиум» подало заявление о признании решения налогового органа недействительным 24.01.2019, то есть после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованность у должника в признании решения налогового органа недействительным возникла после инициирования судебного процесса конкурсным управляющим, связанного с исследованием вопроса о правовой природе правоотношений сторон по договору поставки.  

Доказательств обратного суду не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. В настоящем споре отсутствуют специальные основания оспаривания сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Право учредителей ООО «Оптиум» на обжалование судебных актов по делу о банкротстве общества явствует из следующего.  

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы, отказ в рассмотрении ее по существу не только лишает участников должника права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Представители участников должника – Потехина Е.В. и Ткачев Д.А. действовали на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Оптиум» от 01.06.2018 № 1д. Представители уполномочены на ведение дел о банкротстве, на обжалование судебного акта. 

Признание учредителей Садовника А.С. и Садовника С.А. банкротами не лишает последних права на участие в судебных процессах через уполномоченных представителей, поскольку граждане-должники являются основными участниками в деле о банкротстве во всех процедурах (пункт 14 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012). Кроме того, учредители реализовали право на судебную защиту в деле о банкротстве общества, участниками которого они являются. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.05.2019 остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-27138/2017к18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина