30/2022-58059(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6224/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от  01.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8528/2022) публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» на  определение Арбитражного суда А26-6224/2020, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  

об отсрочке исполнения судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее –  ответчик, ООО «ТД Интерторг») о взыскании 90 932 руб.39 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2021 исковые  требования ПАО «ТГК-1» удовлетворены, с ООО «ТД Интерторг» в пользу ПАО  «ТГК-1» взыскано 90 932 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за период  март 2020 – май 2020 по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от  01.02.2015 № 01-232, а также 3 637 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

ООО «ТД Интерторг» 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением об отсрочке  исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А266224/2020 до 31.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2022  заявление удовлетворено частично, ООО «ТД Интерторг» предоставлена отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 по делу  А26-6224/2020 до 01.08.2022. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что должником не представлены доказательства наличия  неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, как не  представлены и расчеты поступающих денежных средств от взыскания дебиторской  задолженности, их недостаточность не может быть признана обстоятельствами,  делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта,  а доводы, изложенные в заявлении не свидетельствуют о том, что предоставление  отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение  отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов  взыскателя; предлагаемый заявителем срок отсрочки ничем не подтвержден.  Доказательства того, что у должника появится реальная возможность погасить долг  и исполнить судебный акт после предоставления отсрочки суду не представлены.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления  должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости  соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен  оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае  задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных  интересов взыскателя.  

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику  право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения  судебного акта, лежит на самом должнике.  

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом  указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по  правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, смысл предоставления отсрочки исполнения судебного акта  заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без  причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.  

В данном случае, мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции  исходил из наличия основания для предоставления отсрочки исполнения судебного  акта сроком на один год с учетом тяжёлого материального положения ответчика,  невозможности единовременного исполнения судебного акта, недоказанность  недобросовестности ответчика, а также с учетом введения в отношении ответчика  процедуры конкурсного производства и необходимости сохранения оборотных  средств для организации торгов по продаже конкурсной массы, в том числе с целью  погашения текущих платежей.  

Повторно рассмотрев заявление ответчика по правилам статьи 268 АПК РФ,  оценив письменные доказательств и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Доводы апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств наличия  неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда,  отклоняются, поскольку отсрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с  учетом оценки баланса прав и интересов должника и взыскателя, исходя из  заявленных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств,  подтвержденных письменными документами. По тем же основаниям заявление  ответчика удовлетворено частично с предоставлением отсрочки сроком до  01.08.2022.  

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств  наличия реальной возможности погасить долг и исполнить судебный акт после  предоставления отсрочки, также необоснованны, поскольку ответчиком приведены  доказательства, подтверждающие необходимость высвобождения оборотных  

средств с целью организации торгов по продаже конкурсной массы, в том числе с  целью погашения текущих платежей.  

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта, в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта у ООО «ТД  Интерторг» появится возможность погасить требования Истца в полном объеме по  истечении срока отсрочки, поскольку на реализацию будет выставлено следующее  имущество ООО «ТД Интерторг»: транспортные средства в количестве 134 единицы  оценочной стоимостью 158 860 000,00 рублей; погрузочная техника в количестве 44  единицы, оценочной стоимостью 26 152 688,18 рублей; торговое, складское,  холодильное и вспомогательное оборудование для продовольственных магазинов,  супермаркетов и гипермаркетов в количестве 10 350 единиц оценочной стоимостью  1 034 063 200 рублей.  

Изложенное свидетельствует о представлении доказательств наличия  реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что  доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с  результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время  как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае  судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии  с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для их переоценки  апелляционным судом не установлено.  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2022 по делу №  А26-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская