ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7355/2023

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автоконтроль»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу   № А29-7355/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора, - акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее - истец,  Общество, ООО «Автоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 119 рублей 14 копеек в связи  с переплатой по возмещению затрат на электроэнергию по договору аренды от  20.10.2022 за период с 20.10.2022 по 20.02.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»,  Компания).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоконтроль»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда.  

По мнению заявителя жалобы, фактически потраченный объем  электроэнергии составляет 489 кВт на сумму 3 160 рублей 86 копеек. Данный  довод истец подтверждает фотографиями прибора учета, перепиской с ответчиком,  которой зафиксированы показания прибора учета на дату заезда и на дату выезда  из арендуемого помещения. По расчетам Общества, даже исходя из расхода  электроэнергии в объеме 4 368 кВт, на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение в размере 32 357 рублей 54 копейки.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 19.08.2024 на  16.09.2024, с 16.09.2024 на 13 часов 10 минут 14.10.2024.  

АО «Коми энергосбытовая компания» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано, что при проведении расчетов с ответчиком Компания  использует показания прибора учета электрической энергии № 011070151190365  Тип ЦЭ 6803 В М7 Р32; в спорный период ответчику третьим лицом выставлялись  счета-фактуры за ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023,  задолженности за данный период у потребителя ФИО1 не имеется.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Автоконтроль»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор),  по условиям которого арендатор принял в аренду помещение (ангар), общей  площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение передано в аренду для осуществления уставных видов  хозяйственной деятельности.  

Актом приемки-передачи подтверждается факт передачи объекта арендатору.  

Согласно пункту 3.3 Договора в сумму арендной платы не включаются  коммунальные платежи (тепловая энергия, снабжение объекта горячей и холодной  водой, канализация), плата за обслуживание жилого фонда, а также плата за  потребляемую электроэнергию.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора электроэнергия оплачивается  отдельно исходя из фактически потребленных объемов и по тарифам,  действующим в г. Усинске для юридических лиц, согласно показаниям приборов  учета.  

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с даты подписания и действует до  21.01.2023.  

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2023 стороны по соглашению  расторгли Договор. По акту приема-передачи от 20.02.2023 помещение  возвращено арендодателю.  

Истцом в материалы дела представлен счет от 15.03.2023 № 3 на возмещение  затрат по оплате электрической энергии за период действия договора с 20.10.2022  по 20.02.2023 на сумму 59 280 рублей. Указанный счет не содержит подписи и  печати ответчика.  

Платежным поручением от 19.04.2023 № 192 счет оплачен истцом в полном  объеме.  

Между тем, при проверке правильности начислений, истец выявил  необоснованное, по его мнению, распределение объемов потребленной  электроэнергии. Как указывает истец, Общество не осуществляло постоянную  деятельность в арендуемом помещении, при осуществлении своей деятельности  при заезде и выезде осуществлялся съем показаний с индивидуального прибора  учета, который передавался ответчику.  

По расчету истца, в результате неверного отнесения полученных показаний  приборов учета, а также в результате излишнего начисления потребленной  электрической энергии (мощности) образовалась переплата в размере 56 119  рублей 14 копеек, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2  статьи 616 ГК РФ).  

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила,  

предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд  с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

Исковые требования Общества основаны на том, что фактически  потребленный истцом объем электроэнергии с октября 2022 года по февраль 2023  года составил 489 кВт. По мнению истца, предъявленный Предпринимателем к  оплате и принятый во внимание судом объем электроэнергии 4 368 кВт (счет от  15.03.2023 № 3) не обоснован.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответственность за правильность передаваемых показаний  приборов учета в силу положений закона и условий заключенного между  сторонами договора несет истец. По сведениям истца, на момент передачи  помещения (ангара) арендатору показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02  составляли 51 534 кВт, конечный показатель равен 55 902 кВт. Таким образом,  фактически за спорный период потреблено 4 368 кВт, а не указанные истцом 489  кВт.  

Повторно оценив доказательства, представленные в материалы дела,  апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения исковых  требований и отмены решения суда.  

Апелляционный суд учитывает, что в качестве доказательства фиксации  сторонами договора показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 арендатор  ссылается на скриншоты переписки в мессенджере. Названные доказательства  нотариально не удостоверены.  

При этом указанные скриншоты содержат противоречия в части имени и  отчества адресата (получателя сообщений). Так, приложенные к исковому  заявлению скриншоты переписки содержат сведения о том, что сообщения  направлены арендатором таким лицам как «Алеся Валерьевна», «Олеся  Валерьевна»; в названных сообщениях Общество выражает возражения  относительно порядка проведения расчетов за потребленную электроэнергию. В то  же время представленные суду 26.02.2024 скриншоты переписки содержат  

указание на иного адресата - «Олеся Витальевна»; в соответствующих сообщениях  арендатор фиксирует показания прибора учета электроэнергии на даты заезда и  выезда; все направленные истцом сообщения (за исключением одного, имеющего  содержание: «ок») оставлены получателем без ответа.  

Иных доказательств, фиксирующих показания прибора учета электроэнергии  в арендованном помещении (ангаре), подписанных сторонами договора на дату  передачи имущества арендатору и возврата имущества арендодателю, материалы  дела не содержат.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пояснениям АО «КЭСК»  при проведении расчетов с ИП ФИО1 компания использовала показания  прибора учета электрической энергии № 011070151190365 Тип ЦЭ 6803 В М7 Р32.  

Согласно договору энергоснабжения от 01.12.2022 № 718166, заключенному  между АО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии. Место исполнения  обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных  обязательств определяется в точках поставки. Перечень точек поставки определен  в приложении № 2 (пункты 1, 2 договора).  

Из приложения № 2 к договору от 01.12.2022 № 718166 следует, что  энергопринимающие устройство находится по адресу: 

<

...>, точка поставки: место присоединения отпайки на опоре № 31 ВЛ-10 кВ ф. № 13  РП-5.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования  истца заявлены с учетом показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02, в свою  очередь АО «КЭСК» выставляло ФИО1 счета на оплату на основании  прибора учета электрической энергии № 011070151190365 (расположен на опоре).  

С учетом изложенного представленные суду счета на оплату АО «КЭСК»  также не позволяют сделать вывод о том, что на момент передачи помещения  (ангара) арендатору показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02 составляли 51  534 кВт, конечный показатель равен 55 902 кВт.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что достоверно  установить начальные и конечные показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02  (применительно к его эксплуатации в период действия договора от 20.10.2022) на  основании представленных в материалы дела доказательств невозможно.  

По указанным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о  фактическом потреблении арендатором в исковой период 489 кВт электроэнергии,  а также приведенный в апелляционной жалобе расчет неосновательного  обогащения.  

В данном случае суд правильно установил, что истец необоснованно  исключил из расчета платы за электроэнергию отдельные периоды, формально  указав, что Общество не осуществляло деятельность на объекте, потраченный  объем электроэнергии не относится к ООО «Автоконтроль».  

Поскольку из материалов дела не следует, что прибор учета Меркурий 230  фиксировал показания в отношении иных помещений (кроме арендованного), а  арендованное имущество (ангар) не выбывало из владения истца в период с  октября 2022 года по февраль 2023 года, именно ООО «Автоконтроль» обязано  оплатить всю потребленную электроэнергию на объекте в указанный период  (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).  

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы  заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда  оценке обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А297355/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автоконтроль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина