ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13762/2021

Дело № А40-169226/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихин Д.Е., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40-169226/20 

по иску ООО «АСЕ» 

к АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» 

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – ответчик, АНО «КИТ КИ») о взыскании 1 026 736 руб. 03 коп., в том числе: 989 148 руб. 40 коп. основного долга, 37 587 руб. руб. 63 коп. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 088 руб. 46 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 80 000 руб., пояснив, что основной долг погашен, что подтверждается платежным поручением № 241 от 20.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. иск ООО «АСЕ»  удовлетворен, суд взыскал с  АНО «КИТ КИ» в пользу ООО «АСЕ» договорную неустойку в сумме 83 088 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в  удовлетворении остальной  части судебных расходов отказал.

АНО «КИТ КИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АСЕ» и АНО «КИТ КИ»  заключен договор поставки № 358 от 28.11.2019г. на поставку вентиляторов и частотного преобразователя на общую сумму 1 978 296 руб. 80 коп. 

Поставка товара и необходимых документов к нему была произведена поставщиком 22.07.2020г. 

Как указывает истец, договором поставки не предусмотрены сроки приемки товара, вместе с тем в пункте 5.7 указанного договора предоставляется возможность использования инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.05.1966г.,  которые регламентируют сроки приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, в соответствии с которыми приемка товара должна быть произведена покупателем в течение 10 дней. 

В связи с не урегулированием договором поставки сроков приемки товара покупателем, истец указал, что применению подлежат сроки, указанные в вышеназванных инструкциях, в связи с чем, приемка товара должна была быть произведена покупателем до 01.08.2020г., а оплата до 07.08.2020г., согласно пункту 3.3.2 договора поставки.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, истцом была направлена в адрес ответчика претензия Исх. №016-2020 от 17.08.2020г. об оплате задолженности, которая, как указывает истец, была оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления обязательства по приемке товара не выполнены ответчиком в полном объеме, оплата не произведена. 

Удовлетворяя иск ООО «АСЕ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом уменьшения исковых требований, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 30.07.2020г. по 22.10.2021г. (84 дня), из расчета 0,1 % является 83 088 руб. 46 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной, представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 стати 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае выявления нарушений условий договора.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд верно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указал, что заявленная сумма является чрезмерной, указывает на возможность  частичного удовлетворения заявленных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора заключенного между ООО «АСЕ» и ФИО3 на оказание юридических услуг от 10.08.2020г., копия расходного кассового ордера №3 от 10.08.2020 в счет оплаты договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014г. основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом тех обстоятельство, что из четырех судебных заседаний представитель истца ни разу не присутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности  заявленных  ко взысканию  судебных расходов в сумме 80 00 руб. 

В совокупности установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что сумма в размере 10 000 руб. соотносима с объемом оказанных услуг, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний в суде первой  инстанции, а также  является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-169226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                         М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                                  Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.