Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89810/18

06 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН. 1085012002789)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 

об оспаривании действий (бездействий),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН.1155012002540),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений в рамках исполнительного производства от 29.08.2018 № 3337814/18/50060-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало на окончание исполнительного производства и отсутствие оснований для ареста земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие официальной информации из регистрирующих органов по вопросу принадлежности имущества иному юридическому лицу.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-52249/16 с ООО «Форест» в пользу общества взыскана действительная стоимость земельных участков на момент совершения сделки, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г.п. Красково, д. Мотяково с кадастровыми номерами 50:22:0060302:19, 50:22:0060302:21, 50:22:0060302:22, 50:22:0060302:23, 50:22:0060302:24, 50:22:0060302:25, 50:22:0060302:26, 50:22:0060302:27, 50:22:0060302:28, 50:22:0060302:29, 50:22:0060302:30, 50:22:0060302:32, 50:22:0060302:33 в размере 10 498 213,20 рублей.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 10.08.2015 ФС № 012290049, направленный на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области.

Постановлением от 29.08.2018г. в отношении ООО «Форест» возбуждено исполнительное производство № 3337814/18/50060-ИП, на основании Исполнительного листа от 10.08.2015 ФС № 012290049, предмет исполнения – задолженность в размере 10 498 213,20 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.09.2018г., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060302:6, 50:22:0060302:13.

09.10.2018г. взыскателем подано Заявление о возврате исполнительного документа, с целью предъявления исполнительного документа в кредитную организацию должника.

Постановлением от 09.10.2018г. исполнительное производство № 3337814/18/50060-ИП окончено, однако наложенный запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничений, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В настоящем случае, исполнительное производство было окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении ему исполнительного документа без исполнения.

Однако, в нарушение части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствовала информация об отмене розыска должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленных для должника ограничений и ограничения прав должника на его имущество.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом был сохранен ввиду наличия у должника задолженности перед бюджетом по оплате исполнительского сбора.

Между тем, как обоснованно отмечено обществом, в настоящем случае сохранение ограничений не могло быть осуществлено, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:6 прекратил свое существование как самостоятельный объект недвижимости в результате межевания (Справочная информация по объектам недвижимости от 02.12.2018г.), а земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060302:13 принадлежит на праве собственности непосредственно взыскателю, а не должнику, что отражено в Определении Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу №А41-52249/16.

При этом, согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу № А41-52249/16 была признан недействительной непосредственно сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:13, судом применены последствия недействительности сделки, соответственно, договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности за должником, не мог являться правовым основанием приобретения вещного права и не мог являться основанием для регистрации права в ЕГРП, в связи с чем, обращение взыскателя с иском об исключении имущества из ареста в настоящем случае (при наличии судебного акта) не являлось необходимым.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был снять все наложенные аресты на имущество должника, в том числе, в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя снять наложенные ранее ограничения на земельные участки, не принадлежащие должнику.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не снятии ограничений в рамках исполнительного производства от 29.08.2018 № 3337814/18/50060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060302:6, 50:22:0060302:13 и направить соответствующий документ в адрес уполномоченных органов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук