Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2970/2023

12 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс»

на решение от  21.04.2023

по делу № А37-2898/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 6 537 733,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – ООО «Блэк Аурум», истец) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс» (далее – ООО «Дальнедраресурс», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 01.05.2020 в размере 2 082 957, 50 руб., неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 07.12.2022 в размере 3 902 663, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 236 011, 06 руб. 

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. 

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2023 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В материалы дела 30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.05.2020 между ООО «Блэк Аурум» (поставщик) и ООО «Дальнедраресурс» (покупатель) заключён договор на поставку нефтепродуктов в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2021 и от 28.02.2022.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя  нефтепродукты (далее – товар) по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в счёте поставщика. Покупатель обязался  принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором; отпуск нефтепродуктов осуществляется по ценам, действующим на момент получения нефтепродуктов, в пределах суммы, установленной в счёте поставщика. 

Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 3 договора.

Цена на топливо отражается в счетах на оплату и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 3.5 договора). 

Оплата за партию товара производится в течение 10 календарных дней с момента фактической отгрузки и подписания сторонами товарной накладной или ТТН (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 28 % годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2020). 

Во исполнение условий договора истец поставил дизельное топливо на общую сумму 43 067 573, 64 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.05.2021 № 390, от 21.06.2021 № 508 № 516, от 05.07.2021 № 605, от 23.07.2021 № 703, от 07.08.2021 № 807, от 27.08.2021 № 935, от 30.09.2021 № 1166, от 01.06.2022 № 702. 

Ответчиком  произведена  оплата на сумму 40 984 616, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачёте взаимных однородных требований. 

При этом, оплата произведена с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме. 

Письмом от 18.08.2022 № 16/22 ответчик гарантировал оплату задолженности за полученный товар в размере 2 082 957, 50 руб. до 30.09.2022, а неустойки в размере 4 283 741, 64 руб. до 31.12.2022. 

Договоренности ответчиком нарушены, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки дизельного топлива на сумму 43 067 573, 64 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также приемкой товара ответчиком, и частичной оплатой в размере 40 984 616, 14 руб.

В результате задолженность составила 2 082 957, 50 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик признал наличие долга в заявленном размере.

Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ принято признание ответчиком суммы долга.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Жалоба в указанной части доводов не  содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и (или) поставке товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 %.

 В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 28 % годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2020).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, неустойка начислена правомерно.

Так по расчету истца неустойка составила 3 902 663, 22 руб. за период  с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2022.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком факт просрочки  исполнения обязательств не оспорен.

По  доводам жалобы  неустойка подлежала снижению в связи с несоразмерностью, суд должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего. 

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, равную ответственность для истца (заказчик) и ответчика (подрядчик) в размере 0,076 % (28% годовых) от неисполненных обязательств, периода и суммы задолженности, размеру неустойки 0,1% обычно применяемому участниками гражданского оборота приходит к выводу об отсутствии основания ее снижения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Объективных оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.04.2023  по делу № А37-2898/2022  Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь