СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015(36)-АК

Дело № А50-20422/2012

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 22.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности к ответчику: Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю,

принятое в рамках дела № А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее – должник, ЗАО «НМС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «НМС», конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утверждена ФИО7.

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная от 02.04.2021) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд поступило заявление к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ответчик) о признании сделки должника недействительной, просит признать недействительными сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «НМС», осуществленных 31.01.2022 по решениям о взыскании уполномоченного органа № 3278 от 05.04.2021, № 15011 от 20.09.2019, № 392 от 05.02.2021, № 168 от 10.01.2021, № 2609 от 12.03.2021, № 383 от 01.02.2021, № 24715 от 06.09.2017, № 22949 от 24.08.2017, № 214649 от 22.05.2017, № 223542 от 16.06.2017, №13352 от 07.06.2017 на общую сумму 5 000 000 руб. Просит также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что уполномоченный орган был осведомлен до 31.01.2022 о наличии неисполненных обязательств должника в размере 1 088 659,29 руб. по текущим платежам из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2021, представленного в материалы дела. Уполномоченный орган в рамках настоящего дела занимает активную процессуальную позицию, участвует в судебных заседаниях и собрания кредиторов. Следовательно, уполномоченный орган на момент списания денежных средств был ознакомлен с составом и календарной очередностью возникновения текущих платежей. Вывод суда первой инстанции о неосведомленности уполномоченного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие сформированной конкурсным управляющим картотеки не является основанием для безакцептного списания денежных средств уполномоченным органом. Такое процессуальное поведение следует признать злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа. Суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, сделав вывод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выставлению картотеки к расчетному счету должника. Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Также указывает, что наличие или отсутствие имущества в конкурсной массе или источников пополнения конкурсной массы не влияет на возможность оспаривания сделки должника на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что необоснованно списанные денежные средства в размере 5 000 000 руб. относятся к пеням. Судом первой инстанции не установлена дата возникновения и основания возникновения задолженности по текущим требованиям перед налоговым органом. Налоговый орган не представил в материалы настоящего дела доказательства наличия задолженности по текущим платежам в размере 93 605 530 руб. вопреки требованию суда в определении от 21.07.2022.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители уполномоченного органа поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу А50-20422/2012 в отношении ЗАО «НМС» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ЗАО «НМС» 17.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию с расчетного счета ЗАО «НМС», денежных средств по решениям о взыскании № 3278 от 05.04.2021, № 15011 от 20.09.2019, № 392 от 05.02.2021, № 168 от 10.01.2021, № 2609 от 12.03.2021, № 383 от 01.02.2021, № 24715 от 06.09.2017, № 22949 от 24.08.2017, № 214649 от 22.05.2017, № 223542 от 16.06.2017, №13352 от 07.06.2017, состоявшиеся 31.01.2022 на общую сумму 5 000 000 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок - взыскать с уполномоченного органа в пользу ЗАО «НМС» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Полагает, что оспариваемые платежи в погашение текущей задолженности по обязательным платежам произведены с преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа, с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, установленных ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент их осуществления имелась задолженность более высокой очередности удовлетворения: 740 344,26 рублей перед арбитражным управляющим ФИО7, а также в сумме 348 315,03 рублей – перед арбитражным управляющим ФИО4 Арбитражные управляющие не выставляли к счету должника платежные поручения для погашения задолженности перед ними, полагая, что достаточно указания на наличие задолженности перед ними в отчете о результатах конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника отсутствуют активы для погашения задолженности по текущим платежам и невозможности погашения задолженности перед ним за счет названных активов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 226 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и направлены на погашение текущих обязательств должника. Для признания их недействительными следует установить факт преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа, то есть факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы апелляционной жалобы то, что уполномоченный орган был осведомлен до 31.01.2022 о наличии неисполненных обязательств должника в размере 1 088 659,29 руб. по текущим платежам из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2021 представленным в материалы дела, отклоняются на основании следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2022, согласно которому размер текущих обязательств 1 очереди составляет 1 182 218 руб.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2021, размер текущих обязательств 1 очереди составляет 943 548 руб.

При этом конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил первичными документами факт наличия у ЗАО «НМС» текущей задолженности по оплате платежей первой очереди как ни на 05.10.2021, так и ни на 11.05.2022.

Также не подтвержден первичными документами факт наличия у ЗАО «ЕМС» по состоянию на 05.10.2021 (дата последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, представленного на собрание кредиторов ЗАО «НМС» от 13.10.2021 - перед датой (31.01.2022) списания денежных средств на сумму 5 000 000 руб.) текущей задолженности по оплате платежей третьей очереди на сумму 519 806 руб. (с обоснованием отнесения их именно к третьей очереди, а не к четвертой вместе с налоговыми платежами).

Кроме того, в обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, представленный на 22.11.2021.

Однако, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что отчет о деятельности конкурсного управляющего от 22.11.2021 в материалы дела представлен не был и не был предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела и не может быть предметом доказывания в данном обособленном споре.

Кроме того, факт представления отчета конкурсного управляющего с указанными в нем сведениями о текущей задолженности ЗАО «НМС», без подтверждения их первичными документами, а также в отсутствие выставленных конкурсным управляющим в картотеку неисполненных платежных документов, не может быть признан достаточным для вывода об осведомленности уполномоченного органа о наличии неисполненных обязательств более высокой очередности.

При этом принимаются во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что длительный период у должника отсутствовал расчетный счет, текущие расходы финансировались одним из кредиторов, при этом иные кредиторы и уполномоченный орган не располагали сведениями о том, какие конкретно текущие обязательства погашены и в каком размере; имелись сомнения в актуальности отраженных в отчетах о деятельности сведений о размере текущих обязательств; инкассовые поручения выставлялись налоговым органом к счету должника с указанием очередности списания, в такой ситуации поступление спорных платежей воспринято как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения. 

Данные обстоятельства управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 своевременно не принял мер по постановке в картотеку не исполненных расчетных документов платежных поручений на оплату соответствующих текущих платежей (подтверждается картотекой неоплаченных расчетных документов, выставленных на расчетный счет ЗАО «НМС» - л.д. 99-102).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, банк, действуя добросовестно, в соответствии с установленным порядком, при наличии в банке инкассовых поручений налогового органа, платежных поручений конкурсного управляющего на перечисление текущих платежей, исполняет инкассовые поручения и платежные документы в соответствии с очередностью, а также в порядке поступления данных документов в банк.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО Сбербанк информации от 09.03.2022 № 270-22НН/ЗНО0178547022, платежные поручения конкурсного управляющего по текущей задолженности отсутствуют, что говорит о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом, по направлению распоряжений в кредитную организацию.

При  таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что, несмотря на отсутствие нарушений в действиях налогового органа и банка, конкурсный управляющий ЗАО «НМС», пытаясь прикрыть свое бездействие по не предъявлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату текущих платежей, подает заявление об оспаривании перечислений денежных средств в бюджет; такие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не отвечают принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также противоречат вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ, в данных действиях конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки позиции управляющего, обстоятельства и причины списания со счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа, при заявленном управляющим наличии неисполненных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения  данном случае, подлежали установлению. 

Их исследование и оценка позволили суду установить отсутствие в действиях налогового органа и банка каких-либо нарушений.

Совершение оспариваемых управляющим платежей стало возможным исключительно в результате бездействия самого управляющего, причины их последующего оспаривания установлены судом правильно, иного управляющим не доказано. 

Заявляя о том, что отсутствие сформированной конкурсным управляющим картотеки не является основанием для безакцептного списания денежных средств уполномоченным органом, такое процессуальное поведение следует признать злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа, управляющий не приводит причин не совершения им необходимых действий по выставлению в установленные сроки и порядке поручений к расчетном счету, в ситуации действительного наличия неисполненных текущих обязательств, тем более, когда на счет ожидалось поступление денежных средств.

Уполномоченный орган не знал и не должен был знать о том, что конкурсным управляющим не будет исполнена его обязанность по своевременному выставлению платежных документов. В отсутствие неисполненных платежных документов, выставленных конкурсным управляющим, уполномоченный орган не может быть признан осведомленным о наличии обязательств более высокой очередности исполнения.

Доводы управляющего о неподтвержденности даты и оснований возникновения задолженности по текущим требованиям перед налоговом органом, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, списание денежных средств произведено по решениям о взыскании № 3278 от 05.04.2021, № 15011 от 20.09.2019, № 392 от 05.02.2021, № 168 от 10.01.2021, № 2609 от 12.03.2021, № 383 от 01.02.2021, № 24715 от 06.09.2017, № 22949 от 24.08.2017, № 214649 от 22.05.2017, № 223542 от 16.06.2017, № 13352 от 07.06.2017 31.01.2022, в соответствии с установленной календарной очерёдностью.

Кроме того, в целях установления периодов и основания возникновения задолженности, во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие сведения: комплекс мер принудительного взыскания, принятый в отношении текущей задолженности по налоговым платежам, имеющийся у ЗАО «НМС», поручения на списание и перечисления денежных средств со счетов налогоплательщика, расчеты по страховым взносам.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022, в материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, а также решения о взыскании.

Следовательно, уполномоченным органом обязанность по представлению указанных документов исполнена.

Вопреки доводам управляющего, судом установлено, что оспариваемые списания произведены в погашение текущей задолженности по обязательным платежам, которая сформировалась в период процедур наблюдения и конкурсного производства; оспариваемые платежи являлись обычными платежами в погашение обычной задолженности по уплате обязательных платежей. То есть оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Также несостоятельным является утверждение управляющего о том, что 

наличие или отсутствие имущества в конкурсной массе или источников пополнения конкурсной массы не влияет на возможность оспаривания сделки должника на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что у ЗАО «НМС» по настоящее время имеется актив, балансовая стоимость которого составляет 158 307 021,96 руб. (дебиторская задолженность).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 № 17АП-3280/2015-АК по делу № А50-20422/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/15 по тому же делу, с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «НМС» взысканы (подлежат взысканию) убытки в размере 158 307 021,96 руб.

Согласно официальному сайту ФССП России, 05.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 166168/21/59046-ИП о взыскании с ФИО6 158 307 021,96 руб., которое на сегодняшний день не окончено.

Тот факт, что конкурсный управляющий должника до сих пор не сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс должника за 2021 год, с отражением указанной дебиторской задолженности, также свидетельствует о бездействии со стороны конкурсного управляющего ФИО4

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление управляющим доказательств отсутствия у должника активов для погашения задолженности по текущим платежам, невозможности погашения задолженности перед ним за счет активов должника, в частности, права требования к ФИО6 на сумму более 150 млн. руб. 

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев