ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5025/2020

24 марта 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СолидБанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года по делу №А10-5025/2020 по жалобе акционерного общества «СолидБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» ФИО2, 

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>, кабинет 8) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Дарханстрой» утвержден ФИО4.

Определением от 12.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой».

Определением от 20.05.2022 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

08.09.2022 акционерное общество «Солид-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в виде непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений.

Определением от 25.10.2022 заявление принято к производству, привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года в удовлетворении жалобы акционерного общества «Солид-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой»  ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «СолидБанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом давалась оценка на основании представленной в материалы дела бухгалтерской справки-расшифровки дебиторской задолженности, при этом документы, подтверждающие передачу дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлялись, оценка судом истечения сроков давности и исключения дебиторов  из ЕГРЮЛ/ЕГРИП давалась на основании устных пояснений конкурсного управляющего, без представления конкурсным управляющим доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом в ходе судебного заседания 17 января 2023 года в материалы дела было представлено решение собрания кредиторов от 21 декабря 2022 года и заявление о признании собрания кредиторов недействительным. Указанными доказательствами подтверждались обстоятельства злоупотребления правом конкурсным управляющим ООО «Дарханстрой» ФИО2 и вынесения им вопроса о списании на собрании кредиторов 21 декабря 2022 года дебиторской задолженности, запасов ООО «Дарханстрой», которые, по его же утверждению,  уже  были списаны приказом директора ООО «Дарханстрой».

В отсутствие каких-либо доказательств судом первой инстанции, сделан вывод об отсутствии оснований для проведения инвентаризации запасов, при этом суд установил фактическое оказание услуг по договорам субподряда.

Финансовые вложения в сумме 67 699 509 рублей 41 копейка в соответствии с судебным актом представляют долю в уставном капитале ООО «СУ-5», при этом судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора по поводу невключения указанного актива в инвентаризацию имущества должника.

В настоящий момент, конкурсным кредитором АО «Солид Банк», установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дарханстрой» ФИО2 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №10372560 от 22.12.2022, в соответствии с которым установлено, что ПАО «Сбербанк России» направил в адрес конкурсного управляющего положение о порядке реализации доли в уставном капитале ООО «СУ-5» установив начальную продажную стоимость не менее 60 000 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Солид Банк» просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего  заявитель ссылается на то, что согласно сообщению № 9287734, размещенному на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 28.07.2022, конкурсным управляющим ООО «Дарханстрой» ФИО2 была завершена процедура инвентаризации имущества должника, в ходе проведения которой было выявлено имущество:

-           транспортное средство «TATA DAEWOO K6DF», регистрационный знак 

<

***> 2008 года, VIN 

<

***>, № двигателя DV11 800112CC;

-           транспортное средство «TATA DAEWOO K6DF», регистрационный знак 

<

***> 2008 года, VIN 

<

***>, № двигателя DV11 800172CC;

-           автомобиль «MERSEDES-BENZ GL500 4MATIC», гос.номер Т818ЕМ03RUS, 2008 года, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, модель 27396330217561;

-           бетоносмесительная установка «HZS90», инвентарный номер 000000614;

-           механическая бетонораспределительная стрела «HGY13», 2008 года выпуска, инвентарный номер 000000614.

В ходе самостоятельной проверки информации в отношении должника конкурсным кредитором – АО «Солид Банк» на основании бухгалтерского баланса за 2020 год были установлены следующие активы должника:

-           дебиторская задолженность в размере 191 230 000 рублей;

-           запасы в размере 132 415 000 рублей;

-           финансовые вложения в размере 67 700 000 рублей.

По мнению кредитора, указанные активы ООО «Дарханстрой» конкурсным управляющим ФИО2 не были инвентаризированы, информация о списании за баланс указанных запасов и дебиторской задолженности в материалы дела конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника не представлена. Заявитель жалобы полагает, что указанное бездействие нарушает интересы кредиторов должника, поскольку не позволяет оценить имущественное положение должника и препятствует пополнению конкурсной массы. Своим бездействием конкурсный управляющий не исполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, поскольку нашел ее доводы необоснованными, согласился с доводами управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности является бесперспективным, поэтому конкурсный управляющий ФИО2 и не включил ее в состав имущества должника в инвентаризационную опись. Суд указал, что в подтверждение своих доводов управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская справка-расшифровка дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и в остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Необходимость  доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует   из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему ставится ненадлежащее проведение инвентаризации, необоснованное списание дебиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Из материалов дела и сообщения, размещенного на сайте  ЕФРСБ, следует, что  конкурсным управляющим обязанность по проведению имущества должника выполнена в установленный законом срок. В инвентаризационной описи отражено имеющееся фактически у должника имущество.

Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела приказу от 30.11.2021 генеральным директором ООО «Дарханстрой» была списана дебиторская задолженность в общей сумме 236 857 246 рублей 93 копейки. В обоснование списания дебиторской задолженности в приказе указано, что в отношении задолженности истек установленный срок исковой давности, часть должников-контрагентов прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и исключены из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Следовательно, списанная задолженность была отнесена генеральным директором ООО «Дарханстрой» к категории безнадежных долгов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, прежде чем поставить на согласование с кредиторами вопрос относительно безнадежности дебиторской задолженности, проанализировал данные должника, и только вследствие анализа, согласился с ними.

Полагая, что взыскание дебиторской задолженности является бесперспективным, конкурсный управляющий ФИО2   не включил ее в состав имущества должника в инвентаризационной описи. В подтверждение своих доводов управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская справка-расшифровка дебиторской задолженности, которая и представляет результаты анализа задолженности.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим справку, суд первой инстанции обоснованно усмотрел давность возникновения долгов, а также прекращение деятельности в качестве юридических лиц контрагентов должника, и с данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения спора.

Недостоверности отраженных в справке сведений не установлено.

В частности, не вызывает сомнений обоснованность списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Актив Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  15.09.2010, или общества с ограниченной ответственностью «Сантеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 20.01.2017, и т. д.

Относительно запасов в размере 132 415 000 рублей  (незавершенное производство, выполненные работы субподрядчиками на эту сумму, но не принятые заказчиками)  конкурсный  управляющий подтвердил, что  запасы в вышеуказанной сумме содержат в себе сумму выполненных работ субподрядчиками в отношении объектов незавершенного строительства: Этнокультурный центр коренных народов севера Бурятии – Арун; Бизнес-Центр; Ремонт дороги в Еравнинском районе 264-294 км.; Спецприемник с ИВС г. Закаменск; Реконструкция здания МАОУ «СОШ № 63». Указанные работы заказчиками приняты не были, поэтому запасы не подлежали включению в инвентаризационную опись (ввиду их фактического  отсутствия).

Финансовые вложения в сумме 67 699 509 рублей 41 копейка представляют собой долю в уставном капитале ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А10-38/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) по делу № А10-38/2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление–5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–5».

Определением суда от 21.06.2022 утвержден конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» арбитражный управляющий ФИО6.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для невключения в инвентаризационную опись сведений, на которые ссылается заявитель жалобы. При этом соответствующая информация из бухгалтерского баланса конкурсным управляющим не скрывается, перед конкурсным кредитором раскрыта.

25.10.2022 конкурсный управляющий должника ООО «Дарханстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» имущества: финансовые вложения на сумму 67 700 000 рублей; запасы в размере 132 415 000 рублей; - дебиторская задолженность на сумму 191 230 000 рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 46 173 000 рублей. Определением от 19.10.2022 данное заявление принято к производству суда, до настоящего времени по существу не рассмотрено (отложено на 11.04.2023).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве  не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие  доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае подобных доказательств не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года по делу №А10-5025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш