Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3146/2025

г. Благовещенск

03 июля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 437,60 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

20.06.2025 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

26.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – истец, ООО «Альма») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «АнтрацитИнвестПроект») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 29.03.2022 в сумме 222 216,05 руб., неустойки за период с 10.09.2024 по 15.04.2025 в размере 24 221,55 руб., неустойки на сумму долга 222 216,05 руб., исходя из ставки неустойки 0.05%, с 16.04.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора.

Определением от 23.04.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части суммы основного долга. В части требования о взыскании неустойки возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду того, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла вследствие макроэкономической нестабильности. Общество находится в начальной стадии развития угольного месторождения «Сыллахское» и строительства связанных с ней объектов. Указал, что для увеличения объемов реализации угля не хватает ж/д составов для доставки грузов в адрес покупателей. К отрицательным последствиям ведет снижение стоимости угля. Такое положение приводит к срыву контрактов, штрафам и финансовым потерям. Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в силу внешних факторов, не зависящих от ответчика. Указал, что истцом не представлены доказательства несения неблагоприятных имущественных последствий, сопоставимых с начисленной суммой неустойки, не представлены доказательства обоснованности размера неустойки.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в части суммы основного долга к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альма» (далее - поставщик) и ООО «АнтрацитИнвестПроект» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить покупателю канцелярские товары (далее - товар), покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В рамках исполнения условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 222 216,05 руб. Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 08.08.2024.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ему была направлена претензия от 04.10.2024 с требованием оплатить основной долг и неустойку.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Альма» товара в адрес ООО «АнтрацитИнвестПроект» подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком, так же представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.01.2025 подписанный истцом и ответчиком.

Сумма основного долга по расчету истца по договору поставки товара составляет 222 216,05 руб., неустойка за период с 10.09.2024 по 15.04.2025 - 24 221,55 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в части основного долга на сумму 222 216,05 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки товара в размере 222 216,05 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2024, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,05 %, начисляемой на сумму долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец произвел начисление неустойки, размер которой по его расчету за период с 10.09.2024 по 15.04.2025 составил 24 221,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом установлено, что  размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара 0,05% за каждый день просрочки не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. 

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 322 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере              17 322 руб. платежным поручением № 1051 от 16.04.2025.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2024, с изм. от 21.01.2025) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из признанного ответчиком размера исковых требований, государственная пошлина составляет 15 619,47 руб., 70% которой 10 933,63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 388,37 руб. подлежат взысканию с ответчика.

на основании статей 307, 309, 333, 395, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.                      Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исковых требований в части основного долга 222 216,05 руб. к рассмотрению.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 29.03.2022 в размере 222 216,05 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 15.04.2025 в размере 24 221,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 388,37 руб., всего – 252 825,97 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 222 216,05 руб. в размере 0,05%, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

3.                      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 10 933,63 руб., уплаченную по платежному поручению № 1051 от 16.04.2025.

4.                      По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5.          Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                     С.А. Наринская