Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2933/2023

город Псков

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Насвинская средняя школа» (адрес: 182225, Псковская обл., Новосокольнический р-он, Насвинская волость  с.п., 

<

...> стр. 29, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1656336 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился; извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец, Предприниматель) обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Насвинская средняя школа» (далее — ответчик, Учреждение) о взыскании 1656336 руб. 06 коп., в том числе: 1566645 руб. 60 коп. основного долга по муниципальному контракту  от  21.07.2022 № 2 на поставку каменного угля; 89690 руб. 46 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, а также пени по день вынесения решения судом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, какие-либо документы, отзыва не представил, что не препятствует в силу со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрению спора по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Насвинская средняя школа» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 21.07.2022 на поставку каменного угля (далее - контракт). Заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

 Цена контракта составляет 1566645 руб. 60 коп.                                                                               

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата осуществляется в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара в электронном виде, формируемого Поставщиком посредством единой информационной системы.

Согласно пунктам 5.2- 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщиком 10.08.2022 поставлен товар на общую сумму 1566645 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон документом о приемке от 10.08.2022 №34.

Поскольку в установленный срок оплата товара не произведена, 21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №21 от 17.04.2023), ответа на которую не последовало.

За нарушение срока оплаты истец исчислил к уплате ответчиком неустойку в сумме 89690 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 18.05.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец во исполнение контракта поставил Учреждению товар на общую сумму 1566645 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон документом о приемке от 10.08.2022 №34.

Претензий со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

Ответчик размер задолженности не оспорил, соответствующих документов не представил.

Истец, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислил ответчику пени в размере 89690 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 18.05.2023.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 5.2 контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

           Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 правомерно. 

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 1566645 руб.60 коп. основного долга, 108881 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения  расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 14.04.2023 № 04, актом сдачи-приемки услуг от 19.05.2023, платежным поручением от 22.05.2023 № 62.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.       

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.  

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом  того, что  представитель истца не участвовал судебных заседаниях 04.07.2023, 06.07.2023 суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу является 5000 руб. 00 коп. 

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 29317 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Насвинская средняя школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 675 527 руб. 47 коп., в том числе: 1 566 645 руб. 60 коп. основного долга; 108 881 руб. 87 коп. неустойки, а также 29 317 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.                        В остальной части взыскания судебных расходов отказать.                                                       На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                        Ж.В. Бударина