Дело № А39-9583/2017

20 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу                    № А39-9583/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» о взыскании 44 984 197 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» - ФИО4 по доверенности  от 01.02.2019 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – «ПИК», ответчик) о взыскании 44 984 197 руб. убытков. 

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что актами о приемке выполненных работ подтверждается не только стоимость и объемы работ, но и период их фактического выполнения, что указывает и подтверждает наличие и развитие при дальнейшей эксплуатации кровли изначально скрытых, а затем уже очевидных  производственных дефектов. Полагает, что погодные условия в осенне-зимний период не позволяли подрядчику технологически обеспечить надлежащее качество выполнения работ по устройству кровельного пирога на всех этапах.

Сообщает, что ООО «СДС-Управление строительства» неоднократно извещало ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах.

Ссылаясь на соглашение от 30.03.2017, указал на признание ответчиком вины в протечках.

Заявитель не согласен с экспертным заключением, проведенным в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Считает, что его вина в возникновении протечек отсутствует. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «СДС-Управление строительства» (заказчик) и ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (подрядчик) был заключен договор подряда №18/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «торгово-развлекательный центр в 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

13.01.2015 между ООО «СДС-Управление строительства», ООО «Поволжская инжиниринговая компания» и ООО «Первая инжиниринговая компания» заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности ООО «Поволжская инжиниринговая компания» по договору подряда №18/14 от 09.07.2014 переданы ООО «Первая инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК»). 

Во исполнение обязательств по договору  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 40 667 882 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 31.03.2015 №1, от 31.08.2015 №1, от 30.09.2015 №1, от 30.11.2015 № 1, №  4, от 29.01.2016 №5, от 31.03.2016 № 1, № 7, от 29.04.2016 №1, №8, от 31.10.2016 №1, №10, подписанных заказчиком без замечаний к качеству и объему работ. 

Работы оплачены заказчиком в полном объеме. 

В силу пункта 5.3 договора гарантийный срок на работы составляет пять лет. Если в процессе приемки работ или в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, заказчик вправе выбрать любой из способов защиты, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения недостатком силами и за счет подрядчика или устранить недостатки самостоятельно с отнесением расходов по устранению недостатков на счет подрядчика (пункт 5.4 договора). 

Как указывает истец, в период гарантийного срока на объекте были выявлены многочисленные протечки кровли. 30.03.2017 между сторонами спора заключено соглашение, согласно которому выявленные недостатки возникли из-за некачественно произведенных подрядчиком работ и частично из-за механических повреждений кровли. Ввиду отрицательных температур окружающего воздуха и для более точного определения выявленных недостатков, стороны пришли к соглашению о том, что они производят совместный контрольный осмотр объекта не позднее 06.04.2017, по итогам которого составляют и подписывают акт, где указывают виды обнаруженных недостатков, их количество, местонахождение, перечень работ для их устранения, который подрядчик обязуется устранить за свой счет не позднее 24.04.2017 (пункты 5, 6 соглашения). 

В последующем, ООО «ПИК» в пояснительной записке от 02.08.2017 исх. №97/17 указало, что дефектов по некачественной укладке гидроизоляционного слоя не выявлено, найденные механические повреждения устранены, кроме того выявлено множество недостатков в зоне примыкания зенитных фонарей, витражей, стеновых сендвич-панелей, вентиляционных шахт и коробов, работы по которым ООО «ПИК» не выполняло.  

С целью выявления недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на кровле Объекта, определения причин образования дефектов и стоимости их устранения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» проведено экспертное исследование. 

Согласно акту экспертного исследования от 17.09.2017 №01/17 качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям проектной документации и нормативных документов, стоимость ремонтных работ на кровле составляет 44 984 197 руб. 

Письмом от 02.11.2017 исх.№514 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в сумме 44 984 197 руб., которое осталось последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков, выполненных ООО «Первая инжиниринговая компания» работ в рамках  договора №18/14, причин их образования, стоимости их устранения, производство которой поручено экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО5, ФИО6, по результатам которой получено экспертное заключение от 01.11.2019 № 152/18.

Согласно экспертному заключению, проникновение атмосферных осадков через гидроизоляционный слой мягкой кровли здания Торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, не происходит.

Мягкая кровля герметична и выполняет свое назначении – защищает здание от атмосферных осадков.

Работы по устройству мягкой кровли выполнены качественно.

Дефекты эксплуатационного характера в мягкой кровле Торгово-развлекательного центра отсутствуют.

Дефекты производственного характера в мягкой кровле Торгово-развлекательного центра также отсутствуют.

Исходя из содержания экспертного исследования, является не доказанной совокупность оснований для взыскания спорных убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы  от 01.11.2019 № 152/18, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, экспертное заключение апелляционным судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу № А39-9583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          Т.С. Родина

 

          Т.И. Тарасова