ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9762/2022

Дело № А41-73614/18

27 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоМед» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу № А41-73614/18 по исковому заявлению ООО «ЭкоМед» к ФИО2 при участии в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 19.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.02.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

28 марта 2022 года ООО «ЭкоМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-73614/18, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-73614/18 и обратить взыскание на доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Валстрой», ООО «Немчиновка», ООО «ТЭЦ «Немчиновка» путем их продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭкоМед» об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А41-73614/18 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЭкоМед», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство приостанавливается, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория:

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория;

не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании вышеизложенного, принятие решения об обращении взыскания на какое-либо имущество должника в настоящее время не допускается.

ФИО2 в Службу судебных приставов было подано заявление о приостановке исполнительного производства от 10 марта 2022 года № 24011/22/50049-ИП на сумму 21 128 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства от 20 апреля 2022 года.

Истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», – обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 37, части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

На основании вышеизложенного, определяющим обстоятельством для удовлетворения требований истца является доказанность факта отсутствия у должника другого имущества, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – одним из оснований прекращения исполнительного производства является возвращение по заявлению взыскателя исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что и имело место быть в данном случае.

Подпунктом 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены самостоятельные основания для прекращения исполнительного производства, а именно:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19 июля 2021 года, представленное истцом в материалы дела, было прекращено по основанию – возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению взыскателя, в мотивировочной части постановления пристава указано на данное основание – подпункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (лист дела 47, том 2).

Как было указано ранее, вопреки требованиям закона истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника другого имущества.

Напротив, в материалы дела представителем ответчика представлены сведения о том, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, земельный участок и автомобиль, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной связи неблагоприятные обстоятельства, указывающие на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, не установлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у должника иного имущества, несостоятелен, поскольку данный факт подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствие у должника имущества, а не в связи с тем, что сам взыскатель подал заявление на возврат исполнительного листа.

Определяющим обстоятельством для удовлетворения требований истца является доказанность факта отсутствия у должника другого имущества, однако, как было указано ранее, истцом таких доказательств не предоставлено.

Справка судебного пристава о ходе исполнительного производства подтверждает лишь факт того, что в данный период времени было обнаружено 2 объекта недвижимого имущества (гараж и земельный участок).

Данные по кадастровой стоимости объектов не могут быть приняты в качестве достоверных данных невозможности исполнения судебного акта и надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, по которой имущество должника может быть продано на торгах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу № А41-73614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова