АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10984/2017

г. Белгород

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Троицкое ЗАО "Концкорма" (ИНН 3127008020, ОГРН 1023102258343)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными Решение Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Белгородской области от 05.06.2017 года №23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 987 871 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель от 05.12.2017г., ФИО3, дов-ть от 17.07.2017г.

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 07.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Троицкое ЗАО "Концкорма" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области о  признании недействительными Решение Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Белгородской области от 05.06.2017 года №23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 987 871 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС РФ № В по Белгородской области в соответствии с положениями статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Троицкое АО «Концкорма».

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки М 603 от «22» февраля 2017 г. В порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ Заявителем представлены возражения на акт проверки. Однако доводы Общества о неправомерном отказе в вычете НДС не были учтены.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено Решение от 05.06.2017г. № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение №23») и Решение от 05.06.2017г. №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - «Решение №2»), в соответствии с которыми решено: отказать Троицкое АО «Концкорма» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 987 871 руб.

Заявителем подана 12 июля 2017 г. апелляционная жалоба на решение от 05.06.2017г. № 23 и на Решение №2 в Управление ФНС по Белгородской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, принято Решение  № 193 от 14.09.2017г. (далее по тексту: Решение № 193 по АЖ), которым доводы Общества не приняты и Решение от 05.06.2017г. № 23 оставлено в силе.

Считая, что Решение №23 и Решение №2 налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 987 871 руб. и не принятие доводов, указанных в Возражениях на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам  заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Подпункты 2.1 п.2 Решения №2 и Решения №23 содержат вывод о том, что в нарушение п.1, п.2 ст. 169, п.1,п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ Троицким АО «Концкорма» в 3 квартале 2016г. неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 987 871 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС».

В качестве обоснования в Решениях указано, что налоговым органом усматривается получение Троицкое АО «Концкорма» необоснованной налоговой выгоды путем приобретения .Здоре у фирмы, осуществляющей «транзитные» операции - ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» ИНН , Ш8103284, являющейся одним из искусственно созданных звеньев между налогоплательщиком и лицом, реально являющимся производителем товара ООО «Песчанский ЗСКД» ИНН 

<

***>. Инспекция считает, что в документах, представленных Троицкое АО «Концкорма» содержатся противоречивые сведения, так как отгрузка товара «дрожжи сухие кормовые» производилась со склада поставщика ООО «Биоагрокомплекс», который не имеет в собственности либо в аренде имущества и складских помещений, находящихся по адресу отгрузки товара. Налоговый орган делает вывод, что транспортные накладные, представленные Троицкое АО «Концкорма», заполнены некорректно, в них отсутствуют обязательные реквизиты документа, и это является одним из оснований для отказа в заявленном вычете. Реализация товара «дрожжи сухие кормовые» имеет признаки транзитной торговли, а ООО «Биоагрокомплекс» является «транзитным» продавцом. Налоговый орган утверждает, что Троицкое АО «Концкорма» имело возможность приобретать напрямую товар (дрожжи сухие кормовые) у завода производителя - ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» ИНН 

<

***>, что лишило бы его права принимать НДС к вычету, т.к. производитель товара является плательщиком ЕСХН. А ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС», ООО «БРИГ», ЗАО «МОЛОЧНЫЙ ДВОР», ООО «АГРОНИК», ООО «АГРОПРОМСНАБ» и ООО «ПРИМА» являются в данном случае искусственными звеньями между налогоплательщиком и лицом, реально являющимся производителем товара, и используются в целях формального создания оснований, дающих Троицкое АО «Концкорма» право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Отсутствует движение товара по цепочке от производителя до покупателя, отгрузка и доставка товара в адрес покупателя Троицкое АО «Концкорма» осуществлялась напрямую от завода производителя (грузоотправителя).

По мнению налогового органа, представленные проверяемым налогоплательщиком ветеринарные сопроводительные документы не могут свидетельствовать о том, что ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» является поставщиком и собственником товара - дрожжи сухие кормовые. Сведения, содержащиеся в данных ветеринарных свидетельствах, противоречат сведениям, содержащимся в документах (договоры, УПД, счета-фактуры, представленные проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами), указывающих на то, что собственником товара дрожжи сухие кормовые является ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС».

Из материалов камеральной налоговой проверки следует вывод, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в графах грузоотправитель указано юридическое лицо ООО "Песчанский ЗСКД", тогда как указанное лицо не является поставщиком товара, либо лицом, выступающим грузоотправителем по поручению владельца груза или лицом, совершающим действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника.

Инспекция считает, что Троицкое АО «Концкорма» провело не достаточную оценку при выборе контрагента ООО «Биоагрокомплекс»: не достаточно тщательно оценивались условия сделки, не принималось во внимание отсутствие у контрагента численности (0 человек), достаточной для осуществления деятельности, при наличии значительных оборотов, отсутствие производственных мощностей, складских помещений, собственного либо арендованного имущества. Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, не исследован вопрос о грузоотправителях контрагента, наличие (отсутствие) договорных отношениях с производителем (грузоотправителем) продукции, условиях хранения продукции, а так же отсутствие ветеринарных сопроводительных документов у контрагента, являющегося поставщиком товара - дрожжи сухие кормовые.

Основанием для принятия Троицкое АО «Концкорма» предъявленных поставщиком ООО БИОАГРОКОМПЛЕКС» сумм налога на добавленную стоимость служит исполнение положений

69,171,172 НК РФ, а именно, наличие счетов-фактур, составленных в соответствии со ст. 169 НК РФ; налоговые вычеты произведены в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг); основанием для вычетов служат счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Из буквального содержания оспариваемых Решений следует, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), были представлены налоговому органу все необходимые документы (представлены на обозрение в Приложении «Сшив первичных документов по материалам проверки). Налоговый орган не опровергает оприходование поденного товара и оплату за него. В платежных документах сумма уплачиваемого поставщику НДС выделена отдельно.

Контрагент ТАО «Концкорма» - ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» так же представил запрашиваемые документы по сделкам с Обществом (08.12.2016г., 27.01.2017г.). Нарушений, несоответствий, отклонений - не выявлено, что подтверждается и материалами проверки.

Реальность поставки и доставки продукции подтверждена так же и такими материалами проверки,  как предоставленными  копиями документов от лиц, оказавших транспортные услуги, а именно от АО «Водоканал-сервис», ЙП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, а так же проведенными допросами свидетелей.

Из материалов усматривается, что  согласно Протоколу осмотра (обследования) места нахождения юридического лица и розыска руководителя (индивидуального предпринимателя) №00073/073 от 10.02.2017г., проведенного УФНС России по Белгородской области в присутствии директора ООО «ШОАГРОКОМПЛЕКС» ФИО8, были подтверждены признаки ведения факта хозяйственной деятельности организации. В Протоколе осмотра (обследования) указано, что на первом этаже многоэтажного жилого дома находятся два оборудованных рабочих места в одном

из офисных помещений принадлежащих ООО Биоагрокомплекс, количество штатных единиц-2, признаки  ведения ФХД установлены (представлены на обозрение в Приложении «Сшив первичных документов по материалам проверки).

СогласносведениямПО «АСК НДС-2», в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г, представленной контрагентом ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» в МИФНС России №4 по Белгородской области, реализация отражена в сумме 852 841 595 руб., с которой исчислен НДС в сумме 15 438 366 руб., в том числе отражен и НДС по реализации дрожжей сухих кормовых в адрес ТАО «Концкорма».

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» имущества» транспорта и складских помещений не могут являться основанием для отрицания действительности хозяйственных операций. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Общество может иметь в пользовании имущество и транспорт по договору аренды. 

Кроме того, по условиям сделки согласно спецификаций на партию товара базис поставки - франко - склад Поставщика (ООО «Песчанский ЗСКД), достатка товара осуществляется автомобильным транспортом Покупателя, т.е. ТАО «Концкорма», что не накладывает на контрагента обязанность по наличию складских помещений и транспорта. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу N А63-55/2014 судом прямо было отмечено, что при осуществлении транзитных поставок в рамках оптовой торговли обязательного наличия персонала и складских помещений не требуется (такой вывод содержится и в Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N 07АП-11381/2016 по делу N А03-19142/2015).

По вопросу о «грузоотправителе» считаем необходимым пояснить, что в соответствии с терминологией, применяемой во внешнеторговых сделках, данной в Правилах "Инкотермс-2010" EXW (EX Works (... named р1асе)/Франко завод (...название места) - Термин «Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное  средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта.

В материалах проверки дана неверная интерпретация данного понятия в соответствии Инкормес 2010, - по мнению проверяющих «франко-склад поставщика» означает, что право собственности на товар должно переходить от продавца к покупателю на территории склада поставщика, при этом не учитывается, что место перехода права собственности не обязательно должно принадлежать поставщику, а может быть «другим названным местом».

Инспектором на основании вольной интерпретации определения «франко-склад поставщика» по Инкотермс 2010, утверждается, что отгрузка товара производилась со склада поставщика «БИОАГРОКОМПЛЕКС», который не имеет складских помещений по адресу отгрузки. 

Одновременно в Решениях указывается на то, что ООО «Песчанский ЗСКД» не может быть грузоотправителем, поскольку оно «...не является поставщиком товара, либо лицом, выступающим грузоотправителем по поручению владельца груза или лицом, совершающим действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров» (лист 7 Решения Ш

23).

Вывод инспекции о том, что между контрагентами создан формальный документооборот, при отражении хозяйственных операций с юридическими лицами, которые в действитеяьносш не осуществлялись, что первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара по причине погрузки товара непосредственно со склада ООО «Песчанский ЗСКД» не обоснован, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает поставку товара от покупателя Третьему лицу и отгрузку со склада производителя. 

Более того, такой способ поставки является распространённым и обычным дт подобного рода договоров. Действующим законодательством не запрещена транзитная торговля в рамках предпринимательской деятельности.

Официальное понятие оптовой торговли сегодня закреплено в Федеральном законе от 2S.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в .Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016). 

Согласно ст. 2 указанного нормативно-правового акта оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской  деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Аналогичное по смыслу определение оптовой  торговли закреплено и в Государственном стандарте ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст (ред. от 29.03.2016) (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Таким образом, представленные для проверки документы не содержат противоречивых и недостоверных сведений в части указания наименования грузоотправителя (грузоотправителем является ООО «Песчанский ЗСКД»).

По мнению суда, налоговый орган в качестве доказательства неправомерности использования права для применения вычета по НДС приводит неполное заполнение всех граф в ТН со ссылкой на ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. Х«402-Ф3 «О бухгалтерском учете» и делает вывод о несоответствии представленных ТН требованиям 402-ФЗ, а именно:

«...Гр. 8 «Условия перевозки» в ТН не заполнена.

В Гр. 11 «Транспортное средство» не указаны сведения о грузоподъемности в тоннах.

Гр. 12 «Оговорки и замечания перевозчика», гр.13 «Прочие условия», гр.14 «Переадресовка» не заполнены в ТН.

Гр. 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» не заполнена во всех вышеперечисленных ТН...»

Однако, статья 9 Закона 402-ФЗ устанавливает обязательные реквизиты первичного учетного документа, которыми являются:

1. наименование документа;

2. дата составления документа;

3. наименование экономического субъекта, составившего документ;

4. содержание факта хозяйственной жизни;

5. величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6. наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-Ф3)

7. подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Все обязательные реквизиты, установленные Законом 402-ФЗ, в рассматриваемых документах заложены, об этом свидетельствуют и материалы проверки. А не заполнение граф 8,11,12,13,14,17, при отсутствии определенных условий, требуемых закрепления в транспортной накладной, не является нарушением, эти реквизиты не являются обязательными согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Кроме того, их не заполнение не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению продукции и ее доставке. 

Более того, транспортная накладная по  форме, утвержденной Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272, - это перевозочный документ, подтверждающий  заключение договора перевозки груза (п. 20 ст. 2, ч.1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, Письма ФНС от 17.05.2016 N АС-4-15/8657@, Минфина от 28.032016 N 03-03-06/1/17056) и является первичным документом, подтверждающим расходы на такую  перевозку. Налоговый орган же относит данный документ к документам, являющимся основанием для применения вычета НДС по приобретаемому сырью.  

 Кроме того, ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли организаций и вычетов по НДС. Такие несущественные ошибки можно не исправлять (Письма Минфина России от 14.04,2016 N 03-07-11/21587, от 04.02.2015 N 03-03-10/4547, направлено налоговым органам Письмом ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@).

 Налоговый орган на основании представленных ветеринарных свидетельств делает вывод о том, что поскольку ООО «Песчанский ЗСКД» является производителем товара дрожжи сухие кормовые, и поскольку ветеринарные свидетельства оформлены в целях реализации данного товара, то фактическим поставщиком по отношению к Троицкое АО «Концкорма» является ООО «Песчанский ЗСКД», а не ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС».

Однако, утверждение о том, что ООО «Песчанский ЗСКД» является поставщиком и владельцем товара «дрожжи сухие кормовые», необоснованно, поскольку правоустанавливающим и (или) товарораспорядительным документом ветеринарное свидетельство не является. Данный документ оформляется в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (ст.2 .1) в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (ветеринарные сопроводительные документы, к которым относится и ветеринарное свидетельство, характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволят идентифицировать подконтрольный товар).

Тот факт, что ветеринарные свидетельства на «дрожжи сухие кормовые» оформлялись, а вернее, должны были оформляться, производителем ООО «Песчанский ЗСКД» в целях реализации данного товара не является достаточным основанием для признания ООО «Песчанский ЗСКД» фактическим поставщиком для Троицкое АО «Концкорма», поскольку в соответствии с действующим законодательством ветеринарным свидетельством сделка купли-продажи (поставки) не оформляется, в немлишь указывается маршрут движения (перевозки товара). Так,

ветеринарные свидетельства, на которые делается ссылка в акте проверки, подтверждают факт транспортировки дрожжей сухих кормовых с территории ООО «Песчанский ЗСКД» в адрес Троицкое АО «Концкорма», - в строке «выходит из» указан адрес и местонахождение груза - ООО «Песчанский ЗСКД», Белгородская область, Старооскольский район, с.Песчанка; в сроке «в» указано наименование и адрес получателя - Троицкое АО «Концкорма», пгт.Троицкий, ул.Заводская.1

 Даннаяинформация подтверждает достоверность информации о

грузоотправителе - ООО «Песчанский ЗСКД» и грузополучателе - Троицкое АО «Концкорма», указанной в УПД на приобретение «дрожжей сухих кормовых», представленной при проверке покупателем - Троицкое АО «Концкорма».

То, что ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС», являясь продавцом (поставщиком) товара, не оформило ветеринарные свидетельства от своего имени для Троицкое АО «Концкорма» не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, и не влияет на право вычета НДС Троицкое АО «Концкорма» по операциям купли-продажи «дрожжей сухих кормовых».

 Утверждение налогового органа о том, что Общество имело возможность приобретать напрямую товар (дрожжи сухие кормовые) у завода-производителя - ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» и о том, что ООО «Биоагрокомплекс» и ООО «Бриг» являются в данном случае искусственными звеньями между налогоплательщиком и лицом, реально являющимся производителем товара, и используются в целях формального создания оснований, дающих  Троицкое АО «Концкорма» право на получение необоснованной налоговой выгода в виде вычета по НДС при «транзитной операции», а так же о том, что Общество, знало о первичной реализации  товара «дрожжей сухих кормовых» плательщиком ЕСХН через фирмы «транзитеры» без  предъявления им НДС, согласилось на сделку с недобросовестным контрагентом и соответственно согласилось с такими последствиями, препятствующими получению права на вычет по НДС, - не основан ни на одном доказательстве, и является выдуманным в порочащим деловую репутацию Общества.

Об этих обстоятельствах Обществу не могло быть известно, так же как и применяемый режим налогообложения, он не является визитной карточкой контрагентов, более того, поставщик ТАО «Концкорма» уплатил этот НДС в бюджет. Какие документы и информация, имеющиеся у налогового органа, свидетельствуют о наличии возможности приобретать товар напрямую у ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей»? Наличие сайта этой организации в сети интернет и отсутствие вебсайта  у ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС»? Образец договора на прием канализационных и промышленных стоков, приложенный к оспариваемым Решениям? Утверждения должны быть основаны на доказательствах, а не на предположении инспектора.

По вопросам сотрудничества с производителем ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» через портал Allbiz Троицкое АО «Концкорма» обращалось в разные периоды осуществления финансово ~ хозяйственной деятельности. Механизм обращения предполагает отправку запроса с ответом, что «Поставщики сами свяжутся с вами». Параллельно с этим обращались по электронному адресу, указанному ООО ГОСКД, и на очередное обращение 22.05.2017 по адресу электронной почты  был  получен ответ от почтового сервера о невозможности доставки (представлены на обозрение в Приложении «Сшив первичных документов по материалам проверки). 

Таким образом, следует вывод, что производитель кормовых дрожжей ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» не нуждается в прямом сотрудничестве с покупателем Троицкое АО «Концкорма».

Между предприятиями сложились длительные хозяйственные связи, договор заключенный 12,01.2015г.» действителен и по настоящий момент. При заключении договора с контрагентом, были запрошены и получены заверенные копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ (представлены на обозрение в Приложении «Сшив первичных документов по материалам проверки). 

Одновременно была проверена информация о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из полученной информации об ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» из открытых источников - сайта www.nalog.ru. следовало, что ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в его органы управления не входят. Сведения о реорганизации общества, его банкротстве или ликвидации отсутствовали. Подписание договора осуществлялось директорами организаций лично.

Как указал заявитель, параллельно с работой с данным контрагентом ежемесячно велись конкурентные листы, в которых анализировалась цена на приобретаемое сырье (представлены на обозрение в Приложении «Сшив первичных документов по материалам проверки). Обоснованностью выбора контрагента являются - цена, качество и логистика. За весь период работы не было срывов отгрузки, не было отгрузки некачественного сырья; выгодные условия оплаты - оплата после поступления сырья на склад (без обязанности уплаты авансовых платежей).

В процессе камеральной проверки и в ходе поступления запросов от налогового органа также были запрошены у контрагента и получены от него документы о представлении декларации по НДС за 3 квартал 2016г. (декларация по НДС, квитанция) (представлены на обозрение в Приложении «Сшив первичных документов по материалам проверки).

Налоговый орган  указывает на то, что на сайте http://www.rusproflle.ru/id/7503221 содержится информация о том, что ООО «Биоагрокомплекс» находится по адресу массовой регистрации. Однако, по адресу: 

<

...> д .46 находится жилой дом  с административными  помещениями на 1 этаже (офисами компаний и организаций), адрес регистрации которых, естественно, аналогичен. 

Согласно данным указанного сайта по этому дасу еще зарегистрированы ООО «Осколторг», ООО «Виват», ООО «Светлана», ООО «Агрокормопродукт», ООО «Благовест», ООО «Восток» и другие. У всех организаций, вводящихся по этому адресу, стоит признак - как «адрес массовой регистрации». Однако, 51федоставление нежилых помещений под офисы, магазины и регистрация их по нему, не являются доказательством того, что все эти организации являются недобросовестными и это не доказывает недобросовестность контрагента. Кроме того, в материалах проверки содержится договор аренды нежилого помещения между его собственником и ООО Биоагрокомплекс от 01.09.2016г. 

Так же, как указал заявитель в процессе разбирательства по данному спору им была получена с платного сервиса «Проверка контрагентов» сайта glavbuhk.lcont.ru по контрагенту ООО «Биоагрокомплекс» информация, подтверждающая добросовестность «нашего» контрагента (представлены на обозрение в Приложении «Сшив первичных документов по материалам проверки). что так же свидетельствует об отсутствии информации о недобросовестности нашего контрагента.

Налоговый орган вменяет в вину ТАО «Концкорма», что оно не представило доказательств поставки товара от производителя в адрес ООО «Биоагрокомплекс» и не представило объективные причины, препятствующие Обществу приобретать «дрожжи сухие кормовые» у их производителя ООО «ПЗСКД» минуя посредника. Однако,  ответчик не  поясняет каким образом Общество может и в силу какого закона должно представить такие доказательства .

Действующим законодательством не делегировано право налоговому органу определять и предлагать организациям Поставщиков и Покупателей. Довод налогового органа об участии организаций в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара Обществом не может служить основанием для признания данной сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Таким образом, доказательства налогового органа строятся на предположениях инспектора и указании  на то, что некоторые ответы по поручениям и требованиям на  момент составления акта не получены и допросы не проведены. 

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между ТАО «Концкорма» и ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС», следовательно, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исхода из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следовательно, на  ТАО «Концкорма» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

Заявление Инспекции о недобросовестности  всех участников сделок по реализации дрожжей сухих кормовых, а также выводы инспектора о фиктивности сделок и отсутствии возможности осуществления деятельности у организаций,поставщиков контрагента ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» не могут служить доказательством недобросовестности ТАО «Концкорма» и основанием лишения его нрава на вычет налога, предъявленного ему Поставщиком, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.11.2016 N Ф10-3604/2016 по делу N А09- 15; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 N Ф10- 6 по делу N А35-1093/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 N Ф10-2932/2016 по делу N А54-5400/2015; Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.11.2016 N Ф07-9216/2016 по делу N А56-88697/2015; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 N 19АП-4253/17 по делу N А35- 9245/2016; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 N 16АП-2215/17 по делу N А63-12510/2016).

ТАО «Концкорма», приобретая у ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» товары, проводил мероприятия по проявлению должной осмотрительности. ТАО «Концкорма» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщика, но и заключало договор с уполномоченным представителем контрагента.

Инспекция, проанализировав деятельность контрагентов ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» (ООО «БРИГ», ООО Агропромснаб», ЗАО «Молочный двор», ООО «АГРОНИК» и да.), йе представила доказательств недобросовестности ТАО «Концкорма», а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью налогоплательщика являлось (в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность) получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в том числе путем совершения ш и его контрагентом согласованных действий.

Контрагент ТАО «Концкорма» «БИОАГРОКОМПЛЕКС», как самостоятельное юридическое лицо, обязано нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц (Постановлении АС СЗО от 17.03.2016 № Ф07- 668/2016 по делу № А21-2418/2015).

Конституционный Суд РФ в определении от 16.03.2003 г. № 329-0 указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих а многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Фактов и доказательств взаимозависимости или аффилированности между ТАО «Концкорма» и ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» материалами проверка не представлено. Более того, доля НДС выставленного Обществу и принятого Обществом к вычету по декларации за 3 квартал 2016г. по дрожжам сухим кормовым составила 6,44% от общей суммы НДС, отраженной в декларации по НДС за 3 квартал 2016г. ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» по ставке 18% (987 871 руб. /15 331 964 руб.).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что деятельность налогоплательщика , его взаимозависимых или аффилированных  лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно позиции нашедшей своё подтверждение в актуальной судебной ВС РФ, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40- 71125/2015, Определение ВС РФ от 01,02.2016 № 308-КГ15-18629 по делу № А63-9913/2014). То есть, как видно из позиции, сформулированной ВС РФ и ВАС РФ, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговым органом таких доказательств не представлено. Вместо этого, проверяющие сконцентрировали внимание на анализе взаимоотношений ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» с третьими лицами и доказывании нереальности операций контрагента с ними, что не может быть основанием для признания вычетов ТАО «Концкорма» необоснованными.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г, N ЕД-5-9/547@ "О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ" также стегала, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Общества разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств, опровергающих введения, указанные в первичных документах, и позволяющих усомниться в добросовестности ТАО «Концкорма » при совершении сделок с ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС». Более того, материалы проверки содержат информацию о том, что контрагент ООО «Биоагрокомплекс ООО «Бриг» также исполнил свои обязанности как налогоплательщика - включил в книгу продаж в налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2016 г. операции по реализации дрожжей в адрес ООО «Биоагрокомплекс», приложил имеющиеся первичные документы по сделке с контрагентом необходимые к оформлению и являющиеся его экземплярами (Прилож. 8 стр.3 к Акту), кроме этого, предоставил информацию о своих поставщиках дрожжей. 

Суд считает, что контрагент ТАО «Концкорма» - ООО «Биоагрокомплекс», как добросовестный налогоплательщик, включил в декларацию по т за 3 квартал 2016г. суммы НДС, полученные от ТАО «Концкорма», которые последний правомочно и предъявил к вычету.

Таким образом, вывод налоговых органов о завышении налоговых вычетов в сумме 987 871 руб. по уточненной декларации по НДС №1 за 3 квартал 2016г. по контрагенту  ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС», не является обоснованным. 

По мнению суда, в результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя. 

На основании вышеизложенного заявленные требования Троицкое АО "Концкорма" о  признании недействительными Решение Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Белгородской области от 05.06.2017 года №23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 987 871 руб. подлежат удовлетворению.   

 При обращении в суд государственная пошлина была уплачена Троицкое АО "Концкорма"  в сумме 3 000 руб. 

 В связи с удовлетворением судом заявленных требований и в силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу  Троицкое АО "Концкорма".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкое ЗАО "Концкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Белгородской области от 05.06.2017 года №23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 987 871 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Троицкое ЗАО "Концкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.