АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-1030/2017

14 марта  2018 года

город Назрань

(дата оглашения резолютивной части  решения)

14 марта 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с.п. Али Юрт», ОГРН 

<

***>, 386125, РИ, Назрановский район, с.п. Али Юрт,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ОГРН1020600988132, 386102, РИ, 

<

...>, тел. факс 

<

***>;

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:  без участия,  установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с.п. Али Юрт» (лицо, привлекаемое к административной ответственности,  учреждение, ГБОУ «ОООШ с.п. Али-Юрт», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому  Управлению  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (управление, Ростехнадзор, административный орган), в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ,  согласно которому, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (Кодекс) и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 200 000 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.З ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из представленных в материалы дела документов, КУ Ростехнадзора по Республике Ингушетия была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ГБОУ «ОООШ с.п. Али-Юрт».

В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что заявителем были допущены нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: нарушены требования статей 6, 9 Федерального закона от 04.05.2011г № 99-ФЗ и статей 8, 9,10,11,13 Федерального закона от 21.07.2097г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ).

С учетом допущенных нарушений управление пришло к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017  № №ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ, учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление и его привлечение к административной ответственности на основании данного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Учреждение констатирует, что  выявленные нарушения на стадии устранения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством для учреждения является то, что ранее оно к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекалось.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с изложенным, указанные выше действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степени  вины, принятия  мер по предотвращению наступления вредных последствий, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что физические или юридические лица с жалобами по поводу неправильной работы каких-либо объектов, находящихся на балансе данного учреждения, не обращались, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, а так же факт того, что совершенное учреждением  правонарушение не причинило вред интересам граждан, учреждения и государства, а так же то, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же отсутствия угрозы наступления вредных последствий, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 рублей усугубит финансовое состояние общеобразовательного учреждения, а также негативно скажется на   учебном процессе.

С учетом изложенного, заявление учреждения подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия, решил:

В заявлении   о  признании  незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору  о назначении административного наказания  № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ от 25 октября 2017 года, отказать.

Постановление Кавказского  Управления  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ от 25 октября 2017 года изменить в  части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                        Нальгиев